Ухвала суду № 57064598, 05.04.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________________

УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 918/110/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В'юненко І.І. за участю ОСОБА_1 (від боржника), ОСОБА_2 (від ПАТ "Родовід банк"), розпорядника майна ОСОБА_3, ОСОБА_4 (від гр. ОСОБА_5, від ТОВ "АКТУМ"), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою кредитора ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Планета смаку (Україна)" (вул. Шолуденка, 19, Вишгород, Київська область, 07300) до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Мерідіан плюс /Україна/ " (вул. Кавказька, 3, м. Рівне, 33013) про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.02.2015 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Планета смаку (Україна)" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

03.03.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення № 15301 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/, де зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме: 04.04.2015 р.

22.04.2015 р. від розпорядника майна боржника на адресу суду надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів та інші документи.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах.

У судовому засіданні 05.04.2016 р. при розгляді реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/", зокрема заяви з кредиторськими вимогами ПАТ "Родовід банк" судом встановлено наступне.

Заява з грошовими вимогами ПАТ "Родовід банк" до боржника на загальну суму 23 109 136 грн. 58 коп. надійшла на адресу суду 11.03.2015р. Свої вимоги ПАТ "Родовід банк" обгрунтовує: кредитним договором №22.1/211-КЛТ-05 від 14.10.2005р. з додатковими угодами, договором іпотеки № 22.1/01-3.1-10 від 14.01.2010р. з додатковими угодами, договором застави № 22.1/01-3.2-10 від 05.02.2010р., рішенням господарського суду Київської області від 17.06.2013р. у справі № 911/1113/13. На підставі вищезазначених документів просить суд визнати вимоги ПАТ "Родовід банк" до боржника в сумі 23 109 136 грн. 58 коп.

Разом з цим, боржник заперечує проти заявлених вимог ПАТ "Родовід банк" в сумі 23 109 136 грн. 58 коп. та визнає вимоги банку частково, а саме в розмірі 12 896 739 грн. 06 коп.

Свої заперечення боржник обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Київської області від 17.06.2013р. у справі № 911/1113/13 з боржника стягнуто 12 896 739 грн. 06 коп., (суму боргу яку боржник визнає) в решті заявлених вимог 10 211 179 грн. 22 коп. боржник заперечує оскільки останні нараховані безпідставно.

Крім того, боржник в своїх запереченнях щодо суми боргу зазначає, що рішенням господарського суду Київської області від 17.06.2013р. у справі № 911/1113/13 відмовлено ПАТ "Родовід банк" у стягненні з ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/" - 2 516 957 грн. Проте, дана сума, включена заявником до заяви про визнання грошових вимог ПАТ "Родовід банк" до ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/".

Господарський суд, неодноразово витребовував у ПАТ "Родовід банк" розрахунок суми боргу боржника перед АТ "РОДОВІД БАНК" в т.ч. після прийнятого рішення господарського суду Київської області від 17.06.2013р. у справі № 911/1113/13 по дату порушення провадження у справі із розмежуванням суми боргу на основний борг та штрафні санкції. При цьому, заявником надавалися суду роздруковані відомості по рахунку боржника, на підставі яких суд був позбавлений можливості встановити фактичну суму боргу боржника перед заявником. Крім того, представник ПАТ "Родовід банк" в судовому засіданні 05.04.2016р. не заперечив про факт нарахування заявником суми боргу, яка була предметом розгляду в межах справи № 911/1113/13 та про стягнення якої з боржника рішенням господарського суду Київської області від 17.06.2013р. у справі № 911/1113/13 вже відмовлено.

Водночас, в матеріалах справи перебуває клопотання розпорядника майна про призначення судово - економічної експертизи для встановлення правомірності нарахування ПАТ "Родовід банк" суми боргу ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/".

Враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку, про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Згідно зі ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено наступне: відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та те, що для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити комплексну судову почеркознавчу та судово-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 918/110/15.

Керуючись статтями 41,79 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово - економічну експертизу.

2. Зупинити провадження у справі № 918 /1015/15 до проведення експертизи.

3. Проведення судово - економічної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

4. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) Чи підтверджується визначена заявником ПАТ "Родовід банк" вимога в розмірі 23 109 136 грн. 58 коп. до боржника ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/" за кредитним договором №22.1/211-КЛТ-05 від 14.10.2005р. з додатковими угодами, договором іпотеки № 22.1/01-3.1-10 від 14.01.2010р. з додатковими угодами, договором застави № 22.1/01-3.2-10 від 05.02.2010р., рішенням господарського суду Київської області від 17.06.2013р. у справі № 911/1113/13 ?

2) Визначити (обрахувати) загальну суму належних до сплати відсотків за кредитним договором №22.1/211-КЛТ-05 від 14.10.2005р. з додатковими угодами та відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом щомісячно (із зазначенням передбачених договором дат сплати) з 17.06.2013р. ?

3) Визначити (перевірити на відповідність) надані заявником розрахунки пені та 3% річних на предмет відповідності цих розрахунків правилам математичних дій, а також - вихідних даних:

боргу по тілу кредиту і боргу по відсоткам на визначені кредитним договором дати платежів (відповідно кредиту та відсотків за користування кредитом) з 17.06.2013р.?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

6. Експерту по закінченню експертизи представити господарському суду Рівненської області мотивований письмовий висновок.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/".

8. Виділити окремі матеріали справи № 918/110/15 та направити до Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.