Рішення № 57064315, 07.04.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

07 квітня 2016 року Справа № 913/381/16

Провадження №1/913/381/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління м.Свердловськ", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1620716 грн. 79 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача представник ОСОБА_2, директор (наказ від 01.02.2010 № 1/к);

від відповідача представник ОСОБА_3, за довір. від 01.01.2016 № СА98/15;

Суть спору: про стягнення з відповідача 893005 грн. 20 коп. боргу, 26505 грн. 65 коп. 3% річних, 241333 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань та 459872 грн. 46 коп. пені, які виникли при несвоєчасних розрахунках за договором № 2096-ДС/Р-2014 від 11.07.2014.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що спір між сторонами виник у звязку з наступними обставинами.

Так, між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЭК Свердловантрацит" та відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління м. Свердловськ" 11.07.2014 було укладено договір № 2096-ДС/Р-2014.

У відповідності до умов п. 1.1 договору сторони дійшли згоди про те, що підрядник своїми силами та на свій ризик має виконати роботи по капітальному ремонту житлових будинків смт. Шахтарський м. Свердловська Луганської області, а саме: вул. Лермонтова, будинок 5 інв. № СА-10300047108/000; вул. Зелена, будинок 6 інв. № СА-10300047173/000. Замовник, в свою чергу, зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору.

Як свідчить зміст вказаного правочину, договірна ціна узгоджена сторонами у сумі 895364 грн. 40 коп. (п. 5.1 договору), а за додатковою угодою № 1 від 06.11.2014 у сумі 893005 грн. 20 коп..

Щодо оплати виконаних підрядних робіт, то умовами п. 5.3 договору передбачено її проведення на протязі 5 робочих днів з 90 календарного дня від дати підписання акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки форми КБ-3, а після змін за додатковою угодою від 14.01.2015 на протязі 5 робочих днів з 145 календарного дня від дати підписання акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки форми КБ-3. Авансування також не передбачається.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник у звязку з тим, що відповідач прийняті роботи не оплатив, тому виникла заборгованість в сумі 893005 грн. 20 коп., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

У відповідності до змісту позову та доданих до нього документів цей борг складається з вартості виконаних підрядних робіт за наступними актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року на суму 44347 грн. 20 коп. від 09.09.2014 (арк. справи 31-32), на суму 438210 грн. 00 коп. від 23.09.2014 (арк. справи 33-35), за жовтень 2014 року на суму 410448 грн. 00 коп. від 16.10.2014 (арк. справи 39-39), а усього 893005 грн. 20 коп.

У відзиві на позовну заяву за листом від 24.06.2016 відповідач позов не визнав з тих підстав, що, на його думку, позивач повинен переглянути умови оплати за договором в частині відстрочення оплати виконаних робіт до закінчення антитерористичної операції. Також відповідачем зроблено контррозрахунок додаткових вимог, за яким сума пені складає 263688 грн. 91 коп., 3% річних 26438 грн. 18 коп. та інфляційних нарахувань 241333 грн. 48 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про неповну обґрунтованість позову та його часткове задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем належним чином виконані роботи, передбачені договором підряду № 2096-ДС/Р-2014 від 11.07.2014, що підтверджено підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року на суму 44347 грн. 20 коп. від 09.09.2014, на суму 438210 грн. 00 коп. від 23.09.2014, за жовтень 2014 року на суму 410448 грн. 00 коп. від 16.10.2014, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за вересень та жовтень 2014 року.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За укладеним договором сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 5 робочих днів з 145 календарного дня від дати підписання акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки форми КБ-3.

Як свідчать матеріали справи, роботи підрядником було виконано в 2014 році, втім оплату відповідно до умов договору не проведено.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Оскільки за приписами ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк, суд, вирішуючи спір, керується умовами п. 3.2 договору, за яким такі строки розрахунків настали.

Порушенням зобовязання у відповідності до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

З урахуванням викладеного, суд встановлює факт прострочення відповідачем сплати боргу на суму 893005 грн. 20 коп. за вказаними вище актами форми Кб-2в, що дає підстави для задоволення позовних вимог, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Так, до стягнення підлягають 241333 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань (за період з березня 2015 року по січень 2016 року) за належним розрахунком позивача.

Щодо 3% річних, заявлених до стягнення у сумі 26505 грн. 65 коп., то суд не погоджується з розрахунками сторін по вимогах щодо акту виконаних робіт від 16.10.2014, оскільки період прострочення має визначатись з 17.03.2015 по 26.02.2016.

Так, позивач обчислює його з 16.03.2014, а відповідач з 18.03.2014, у той час, як 145 календарний день припадає на 10.03.2014 (робочий день) та 5 робочих днів обчислюються з 10.03.2014 по 13.03.2014, 14 та 15 вихідні та 16.03.2014, тобто прострочення починається з 17.03.2014.

Суд звертає увагу сторін, що правило ст. 253 ЦК України про перебіг строку з наступного дня (за певним періодом часу) не розповсюджує свою дію на договірні строки, які сторони визначають самі (оплата на протязі 5 робочих днів зі 145 календарного дня від дати підписання акта приймання виконаних будівельних робіт).

Загальна сума 3% річних складає 26471 грн. 91 коп., у т.ч. 13362 грн. 40 коп. за актом від 23.09.2014, 1403 грн. 31 коп. за актом від 09.09.2014 та 11706 грн. 20 коп. (410448,00 х 3% : 365 х 347 дн. (з17.03.2014 по 26.02.2016)).

Щодо пені, заявленої до стягнення у сумі 459872 грн. 46 коп. на підставі п. 8.8 укладеного договору, то позивач порушив вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України про нарахування штрафних санкцій протягом шести місяців від дати прострочення.

Контррозрахунок відповідача у цій частині є вірним, за винятком періоду прострочення за актом приймання виконаних будівельних робіт від 16.10.2013, який наступний:

- 410448,00 х 60% : 365 х 164 (з 17.03.2015 по 27.08.2015) = 110652,28 грн.

- 410448,00 х 54% : 365 х 21 (з 28.08.2015 по 17.09.2015) = 12752,00 грн.

Загальна сума пені з урахуванням розрахунку відповідача (арк. справи 45) складає 123404,28 грн. + 128329,50 грн. + 12629,84 грн. = 264363,62 грн.

За листом від 06.04.2014 відповідачем подане клопотання про зменшення штрафних санкцій, яке обґрунтоване складним фінансовим станом підприємства, що підтверджено документально. Відповідач заперечив проти вказаного клопотання, оскільки підрядні роботи виконувались ним та території проведення антитерористичної операції, запровадженої згідно з Указами Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 та від 14.11.2014 № 875/2014 Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях.

Господарський суд вважає, що, оскільки господарська діяльність відповідача значно ускладнена вказаними обставинами є підстави для зменшення пені на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України до 150000 грн. 00 коп. У задоволенні решти пені слід відмовити.

Заперечення відповідача за відзивом судом відхиляються з тих підстав, що посилання на ст. 652 ЦК України, як підставу для відстрочки оплати боргу, мають реалізовуватись у порядку внесення змін до договору до закінчення строку його дії, втім, такі докази не надані.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню на суми 893005 грн. 20 коп. боргу, 26471 грн. 91 коп. 3% річних, 241333 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань, 150000 грн. 00 коп. пені з віднесенням на відповідача судового збору пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України, у т.ч. зі всієї суми пені, належним чином розрахованої.

У задоволенні решти вимог по 3% річних та пені слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, б. 24, ідент. код 37596090 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління м. Свердловськ, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Енергетиків, б. 54, ідент. код 36316162 - 893005 грн. 20 коп. боргу, 26471 грн. 91 коп. 3% річних, 241333 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань, 150000 грн. 00 коп. пені та 21377 грн. 61 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог по 3% річних та пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.04.2016.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської обл., вул. Енергетиків, б. 54;

3- відповідачу: 93400, м.Сєвєродонецьк Луганської обл., вул.Гоголя, 24

Вих. №

2

11.04.2016