Ухвала суду № 57064198, 07.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 квітня 2016 року Справа № 915/1646/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.12.2015;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1646/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк"- Кадирова Владислава Володимировича, 01033, м.Київ, вул. Щорса, 36Б; поштова адреса: 01014, м.Київ, бул. Дружби народів,38,

Представник позивача: ОСОБА_3, АДРЕСА_2,

до відповідача-1: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_3

до відповідача -2: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, 54000, АДРЕСА_1

Третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Національний Банк України (01007, м.Київ, вул. Інститутська, 9)

про: стягнення 357 030 ,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича (далі - Банк) пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа Національний банк України, про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 357030 грн. 40 коп., посилаючись на те, що вказана сума є непогашеною на даний час заборгованістю першого позивача за укладеним ним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - ТОВ "Укрпромбанк") кредитним договором від 18.02.2008 р. № 4/МС/К-08-ПЗУ2, право вимоги котрої Банк придбав за договором передачі активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 р. за №2258, укладеним між ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України.

У судове засідання 07.04.2016 позивач з'явився, вимоги ухвали суду від 17.03.2016 виконав, надавши додаткові пояснення до позовної заяви, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Відповідачі вимоги ухвалу суду від 18.02.2016 та 17.03.2016 р. не виконали, відзив та витребувані документи не надали, представники у судове засідання не з'явились, хоча повідомлені належним чином.

Крім того, третя особа вимоги ухвали суду від 17.03.2016 р. не виконала, письмові мотивації по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог не надала, представник у судове засідання не з'явився.

Позивачем було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у зв'язку із неподанням витребуваних документів.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 18 квітня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов'язати учасників судового процесу за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

Відповідачів:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

- представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

ІІІ-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

- письмові мотивації по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог.

Суддя С.М. Коваль