Рішення № 57064146, 29.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016

Справа №910/2001/16

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гармонія-Лубни»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Берізка-2000»

про

стягнення 8 348,75 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гармонія-Лубни» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берізка-2000» заборгованості за поставлений товар в розмірі 8 348,75 грн.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 17/19.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначені судові засідання 15.03.2016 та 29.03.2016 представник відповідача не з’являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань була вручена відповідачу 22.02.2016 та 28.03.2016.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Через відділ діловодства суду 28.03.2016 позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін у судовому засіданні 29.03.2016 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відлові дальністю «Торговий дім «Гармонія-Лубни» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берізка-2000» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №51 (надалі – Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов’язується продавати та передавати у власність Покупцю продукцію, згідно поданої заявки, а Покупець зобов’язується приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату.

Найменування, ціна та асортимент продукції зазначається в накладній (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору ціна Договору визначається сумою грошових коштів всіх товарних (товарно-транспортних) накладних, підписаних протягом дії даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору продавець зобов'язаний надавати Покупцю з кожною партією продукції наступні документи: товарну (товарно-транспортну) накладну; якісне посвідчення. В зв’язку з здійсненням постачання товарів, яке має безперервний або ритмічний характер при постійному зв’язку з покупцем, надавати зведену податкову накладну, виходячи з визначеної у договорі періодичності оплати поставлених товарів (послуг), але не рідше одного разу на місяць та не пізніше останнього дня місяця.

Відповідно до п. 5.6 Договору право власності на продукцію та ризик її втрати переходить від Продавця з моменту підписання уповноваженою матеріально-відповідальної особою останнього товарної (товарно-транспортної) накладної, завіреної печаткою або штампом, яка засвідчує факт передачі продукції Покупцю.

Відповідно до п. 2.2 Договору Покупець розраховується за отриману продукцію в безготівковій формі або готівкою (згідно чинного законодавства) не пізніше 14 календарних днів після отримання продукції.

Датою оплати за даним договором вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Продавця або в касу (п. 2.3 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТД «Гармонія-Лубни» було здійснено поставку товару Покупцю - ТОВ «Берізка- 2000» на загальну суму 62 965,22, що підтверджується видатковими накладними у кількості 145 арк., за період з 17.05.2014 по 18.03.2015.

В свою чергу Відповідач, здійснив оплату відповідної продукції на суму 54 616, 47 грн, що підтверджується банківськими виписками у кількості 30 арк., за період з 10.06.2014 по 22.04.2015.

Таким чином, здійснивши неповну оплату продукції, Відповідач не виконав обов’язку згідно договору, в частині повної оплати отриманого товару, в результаті чого утворилася заборгованість на суму 8 348,75 грн.

Позивачем 09.04.2015 була надіслана на адресу відповідача претензія про сплату заборгованості. Вказана претензія отримана відповідачем 14.04.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, повну оплату отриманого товару не здійснив.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання обов’язку Відповідачем щодо оплати поставленого товару за договором є таким, що настав.

Суду доведено, що за вищезазначеними видатковими накладними, позивач у повному обсязі виконав покладені на нього зобов’язання, а саме: товар був поставлений відповідачу в строки, комплектності та якості, що підтверджується підписаними видатковими накладними та відсутністю претензій з боку Відповідача. Накладні, які знаходяться в матеріалах справи, містять номенклатуру (асортимент) товару, кількість та ціну, містять підписи представника позивача, а також підписи представника відповідача та скріплені печатками господарюючих суб’єктів.

Згідно зі ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Крім того, між Позивачем та Відповідачем було складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2015, згідно якого неоплачена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Берізка-2000» перед ТОВ «Торговий дім «Гармонія-Лубни» становить 8 348,75 грн. Акт звірки підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Отже, Позивачем доведено суду факт наявної заборгованості відповідача за договором в розмірі 8 348,75 грн. у зв’язку з чим суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 348,75 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Берізка-2000” (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 17/19, ідентифікаційний код 30023137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гармонія-Лубни» (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Радянська, буд. 212, ідентифікаційний код 38729029) заборгованість у розмірі 8 348 (вісім тисяч триста сорок вісім) грн. 75 коп., 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.04.2016

Суддя І.І. Борисенко