Рішення № 57064085, 04.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.Справа № 922/274/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього Підприємства "Грикар - А.П.С.", смт.Васищево Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків про зобов'язання вчинити дії та стягнення 9600,00 гривень за участю :

позивача - Махоніна О.С. (дов.б/н від 17.11.2015 року),

Приходько А.М. (дов.№35 від 04.04.2016 року);

відповідача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 22.02.2016 року),

ОСОБА_5 (дов. б/н від 22.02.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 р. позивач, Дочірнє підприємство "Грикар - А.П.С.", звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки в роботі по асфальтуванню на ділянці площею 199,28 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути збитки у розмірі 9600,00 гривень. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2016р.

01.03.2016 р. позивач надав до суду пояснення по суті спору (вх.№6949).

01.03.2016 р. відповідач надав до суду відзив (вх.№6951), в якому проти позову заперечує, та супровідним листом (вх.№6952) додаткові документи по суті спору.

У судовому засіданні 01.03.2016 р. було оголошено перерву до 22.03.2016 р.

22.03.2016 р. позивач надав до суду пояснення по суті спору (вх.№9508).

У судовому засіданні 22.03.2016 р. було оголошено перерву до 30.03.2016 р.

28.03.2016р. відповідач надав до суду клопотання про долучення додаткових документів (вх.№10085).

30.03.2016 р. відповідач надав до суду письмові пояснення (вх.№10529), в яких проти позову заперечує повністю.

30.03.2016 р. позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№10520).

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи всі надані сторонами документи.

В судовому засіданні 30.03.2016 р. було оголошено перерву до 04.04.2016 р.

Представники позивача у судовому засіданні 04.04.2016 р. позов підтримували, змін не мали.

Представники відповідача у судовому засіданні 04.04.2016 р. проти позову заперечували.

Враховуючи те, що норми ст.65 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

10.09.2015 р. сторони уклали договір №24 на виконання робіт.

Відповідно до умов договору виконавець-відповідач зобов'язаний виконати роботи з асфальтування 781 кв.м., монтажу водовідвідних лотків (21 м.п.) і монтажу поребриків (5 м.п.) на об'єкті замовника-позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем належним чином та в повному обсязі виконано власні зобов'язання щодо авансування робіт за визначеним договором. Зокрема, протягом вересня 2015 року на користь відповідача було перераховано передоплату у загальному розмірі 140 803,54 грн.

Відповідно до п.7.1. Договору, якість виконуваних робіт повинна відповідати вимогам діючих будівельних норм і правил, а також іншим вимогам, передбаченим діючим законодавством України, і умовам укладеного договору.

Вимоги щодо якості асфальтової суміші та її укладання встановлено національними технічними документами: ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» (визначає вимоги щодо якості сумішей), ДБН В.2.3-4:2007. «Споруди транспорту. Автомобільні дороги. Частина І. Проектування Частина II. Будівництво» (визначає вимоги щодо якості укладання).

Відповідачем було замовлено у випробувальній лабораторії ХНАДУ сертифікаційне випробування вирубки та визначення складу асфальтобетонної суміші на виконаній ним ділянці.

У результатах досліджень від 15.10.2015 р. зразків асфальтобетонної суміші, що були відібрані 08.10.2015 року та 10.10.2015 року, в ході виконання відповідачем робіт, було зазначено, що використовувана суміш та технологія укладки не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 та ДБН В.2.3-4-2007 (а.С.80-86).

Зважаючи на наявні порушення, на адресу відповідача позивачем було направлено вимогу про усунення порушень у виконаних роботах та направлено ряд претензій: претензія від 23.10.2015 року, претензія від 20.11.2015 року, претензія від 01.02.2016 року. Жодної відповіді на вказані претензії відповідачем не надано, дій по усуненню недоліків не проведено. Однак, впродовж жовтня-листопада 2015 року відповідачем не було здійснено жодних дій відносно усунення недоліків, всі роботи на об'єкті були призупинені.

Станом на грудень 2015 року позивачем було залучено Харківську торгово-промислову палату для повторного відбору проб покриття, виконаного відповідачем, з метою повторного об'єктивного дослідження. Факт відбору засвідчено відповідним актом відбору зразків (проб) №ВН-42 від 08 грудня 2015 року.

За результатами дослідження відібраних проб було достеменно встановлено, що:

- досліджена асфальтобетонна суміш не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови»;

- коефіцієнт ущільнення асфальтобетонної суміші не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2007. «Споруди транспорту. Автомобільні дороги. Частина І. Проектування Частина II. Будівництво». (а.с.40-43).

Крім того, позивач звернувся до ДП Спеціалізована експертна науково- аналітична та технічна установа (Лабораторія контролю якості матеріалів, сумішей та дорожніх робіт КІІ «Київблагоустрій») для дослідження зразків асфальтобетонної суміші покриття виконаних відповідачем робіт. Відповідно до висновку від 05.01.2016р., випробувана асфальтобетонна суміш верхнього шару не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011; коефіцієнт ущільнення не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4-2007 (а.с.44).

Позивач зазначає, що ним було понесені додаткові витрати, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем власних договірних зобов'язань. Зокрема, позивач був змушений звернутися до експертних установ для встановлення якісних характеристик виконуваних робіт, в тому числі, до Харківської торгово-промислової палати - вартість витрат 1800,00 грн., до ДП Спеціалізована експертна науково- аналітична та технічна установа (Лабораторія контролю якості матеріалів, сумішей та дорожніх робіт КІІ «Київблагоустрій») - вартість витрат 7800,00 грн., загалом - 9600,00 гривень.

Пунктом 4.1. спірного договору зазначено, що роботи, які є предметом цього договору, повинні бути виконані в строк сім робочих днів з моменту зачислення на розрахунковий рахунок Виконавця платежу у розмірі 95% від загальної вартості проведення робіт, вказаних в цьому договорі, з правом дострокового виконання.

Пунктом 6.1. вищенаведеного договору встановлюється, що здача-приймання робіт проводиться Сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати вказаний акт виконаних робіт протягом 3-х робочих або скласти дефектний акт з вказанням недоліків виконаних робіт, строків та порядку їх усунення.

Пунктом 7.2. договору встановлено, що при виявлені Замовником прихованих недоліків у виконаних роботах в період гарантійного строку, він повинен письмово оповістити про це Виконавця, представник якого повинен прибути в 3-х добовий строк після отримання повідомлення від Замовника для складання двостороннього дефектного акту.

Виконані роботи не були прийняті позивачем через невідповідну якість виконаних робіт, та не складено дефектний акт виконаних робіт.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивач у випадку незадоволення отриманих підрядних послуг повинен був скласти дефектний акт виконаних робіт, посилаючись на ст.853 Цивільного кодексу України, якою закріплено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Також відповідач зазначає, що позивач ввів в експлуатацію об'єкт та користується ним.

Проте, відповідач не враховує, що недоліки були виявлені під час виконання ним робіт, а не під час їх приймання, тим паче, виконані роботи взагалі повністю не виконані та не прийняті позивачем.

Про незадовільну якість робіт відповідачу було повідомлено у претензіях від 23.10.2015р., 20.11.2015р., 01.02.2016р. Жодної відповіді на вказані претензії відповідачем не надано, дій по усуненню недоліків не проведено, хоча сам відповідач замовив дослідження складу асфальтобетонної суміші на виконаній ним ділянці у випробувальній лабораторії ХНАДУ.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність посилання відповідача на норми ст.ст.853, 882 ЦК України та неможливість застосування приписів ч.1 ст.858 ЦК України, а саме положення щодо безоплатного усунення недоліків у роботі у розумний строк.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Відповідач у відзиві зазначає, що не виконав свою роботу в повному обсязі відповідно до умов договору, у зв'язку з тим, що позивач не в повному обсязі сплатив відповідно до п.4.1. договору 95% від загальної вартості робіт. Згідно звіту про кредитові операції по рахунку НОМЕР_2 «ОСОБА_2 ФОП» від 24.02.2016 року, з 01.09.2015 року по 30.11.2015 року позивач перерахував оплату за договором підряду лише частково у розмірі 145 803,54 гривень, що не становить 95% від загальної вартості даного договору.

Проте, у зв'язку з тим, що відповідач виконував покладені на нього обов'язки неналежним чином, у позивача виникло право призупинити оплату робіт, та вимагати усунення недоліків.

Згідно з ч.1 ст.849 ЦК України, замовник під час виконання роботи має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно з ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Виходячи зі змісту ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення встановлені також ч.1 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача про безоплатне усунення недоліків у роботі по асфальтуванню на ділянці площею 199,28 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо проведеної позивачем експертизи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.З ЗУ «Про торгово-промислові палати», торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв'язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про торгово-промислові палати», торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Судом встановлено, що експертний висновок № ВН-42 від 28.01.2016 р., яким встановлено невідповідну якість робіт відповідача, складено в межах ЗУ «Про торгово-промислові палати».

Враховуючи вищевикладене, суд сприймає висновок № ВН-42 від 28.01.2016 р. як належний та допустимий доказ.

Наявність вини відповідача у даному випадку вставлено відповідними дослідженнями в частині порушення якісних характеристик виконаних робіт, обов'язок по дотриманню яких покладено на відповідача.

Щодо відшкодування збитків суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Відповідно до ч.1 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Передбачене законом право Замовника безпосередньо кореспондується з відповідним обов'язком Підрядника по усуненню виявлених недоліків

З урахуванням вказаної норми, позивачем неодноразово заявлялись претензії щодо належного виконання умов договору, однак відповідач знехтував власним обов'язком. Фактично саме в цьому виявляється протиправна поведінка відповідача.

Порушення положень Договору і чинного законодавства зумовило понесення позивачем додаткових витрат для відновлення власних прав та інтересів. Зокрема, позивач був змушений звернутися до експертних установ для встановлення якісних характеристик виконуваних робіт, в тому числі, до Харківської торгово-промислової палати - вартість витрат 1800,00 грн., та до ДП Спеціалізована експертна науково- аналітична та технічна установа (Лабораторія контролю якості матеріалів, сумішей та дорожніх робіт КГ1 «Київблагоустрій») - вартість витрат 7800,00 грн., загалом - 9600.00 гривень.

Наявність вини відповідача у даному випадку вставлено відповідними дослідженнями в частині порушення якісних характеристик, обов'язок по дотриманню яких покладено на відповідача, а понесення збитків пов'язано з протиправною поведінкою відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, наявністю у роботі істотних недоліків, позивач не отримав того, на що він розраховував, укладаючи договір, та поніс додаткові витрати, у зв'язку з дослідженням якості виконаних відповідачем робіт, на загальну суму 9600,00 грн.

Зазначені витрати суд вважає прямими збитками, яких позивач зазнав з вини відповідача, тобто позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 9600,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.ст.44, 49 ГПК України, відповідно до яких, судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого й виник спір.

Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 610, 614, 625, 629, 651, 837, 849, 852, 1166 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.1, 4, 12, 33-35, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) безоплатно усунути недоліки у роботі по асфальтуванню на ділянці площею 199,28 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Дочірнього Підприємства "Грикар - А.П.С." (код ЄДРПОУ 31465149; юридична адреса: Харківська область, Харківський р-н, смт.Васищево, вул.Овочева, 14; адреса для листування: 61010, м.Харків, пров. Ващенківський, 28-А, оф.32) 9600,00 гривень збитків та 2756,00 гривень судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.04.2016 р.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/274/16