Ухвала суду № 57063723, 11.04.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа № 906/1685/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (м.Київ)

До: Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

про стягнення 81131,33 грн.

(заява про відстрочку виконання рішення суду)

Присутні:

від стягувача: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1, дов. від 21.03.16р. № 06-496

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.01.16р. стягнуто з Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації на користь Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України - 75108,94 грн. боргу за отримані послуги згідно договорів про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, 1033,26 грн. 3% річних та 1142,13 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ № 906/1685/15 від 12.02.16р.

01.04.16р. до суду від боржника надійшла заява від 24.03.16р. № 06-524 про відстрочку виконання зазначеного рішення суду до 01.09.16р.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що на момент звернення з цією заявою ним не сплачено суми заборгованості згідно рішення господарського суду Житомирської області від 28.01.16р., а також повідомив про накладення арешту на його розрахункові рахунки, що унеможливлює його роботу.

Також боржник повідомив, що для задоволення вимог стягувача необхідно прийняти рішення про виділення коштів з державного бюджету на зазначені цілі.

Крім того, подану заяву боржник обґрунтував посиланням на ст.23 Бюджетного кодексу України, згідно якої передбачено, зокрема, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, а бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України.

Також боржник зазначив, що ним та Житомирською облдержадміністрацією неодноразово направлялися клопотання до Міністерства фінансів України та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо сприяння у вирішенні питання погашення вказаної заборгованості, що підтвердив копією листа від 14.03.16р. № 03-453 (а.с.185). Зазначив, що у відповідь Міністерство фінансів України та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України своїм листом повідомило, що питання погашення зазначеної кредиторської заборгованості може бути вирішено тільки після визначення Міністерством фінансів України відповідних джерел фінансування та відкриття бюджетної програми, спрямованої на погашення заборгованості.

Тому, боржник вважає, що він не може самостійно здійснювати погашення зазначеної заборгованості, оскільки утримується за рахунок коштів державного бюджету в межах кошторисних призначень та не має інших джерел фінансування.

На думку боржника, ним були здійснені всі заходи щодо вирішення існуючої заборгованості.

У зв'язку з цим, боржник просить суд врахувати відсутність коштів на його банківських рахунках, фінансову неспроможність погасити заборгованість згідно наказу господарського суду Житомирської області № 906/1685/15 від 12.02.16р. та надати відстрочку виконання рішення суду до 01.09.16р.

Представник боржника в судовому засіданні в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду подав бухгалтерську довідку від 11.04.16р. № 03-628, згідно якої, станом на 11.04.16р. сума боргу у розмірі 75108,94 грн. перед стягувачем не сплачена (а.с.200) та копію кошторису боржника на 2016 рік.

Представник боржника в судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримала у повному обсязі.

Стягувач у письмовому відзиві від 07.04.16р. № 201 на заяву боржника про відстрочку виконання рішення проти даної заяви заперечив та просить відмовити в її задоволенні. Зокрема зазначив, що боржником не подано: будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування своєї заяви; будь-яких документів, які дають можливість оцінити фінансово-майновий стан боржника, а також не подано доказів можливості реального виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.01.16р. у строк до 01.09.16р. (а.с.196-198).

Стягувач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.194).

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява боржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як видно з ст.121 ГПК України, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до пп.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом... Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення з об'єктивними та непереборними обставинами, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені боржником підстави для відстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочки виконання рішення, оскільки кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Зазначені боржником у заяві явища становлять один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки та носять загальний характер і у повній мірі стосуються обох договірних сторін.

Тобто, в даному випадку, відсутні виняткові обставини, які мали б своїм наслідком відстрочку виконання судового рішення.

Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання рішення суду також порушує матеріальні інтереси стягувача і може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що боржником не подано доказів винятковості, викладених у його заяві, обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки зазначені в заяві боржника обставини не є винятковими та такими, що перешкоджають виконанню рішення суду від 28.01.16р., яке набрало законної сили.

У зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника - Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду від 28.01.16р. у справі № 906/1685/15 відмовити.

Суддя ОСОБА_2

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.).