Рішення № 57063384, 08.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.16р. Справа № 904/985/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 151 922, 60 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 9-5/016 від 03.02.16 р., юрисконсульт;

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № ББУ/ПУ254/Т/15 від 18.12.15 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький електроапаратний завод» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 145 464 грн., що складають суму заборгованості за Договором № 182-ПУ-ШУТр на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт від 11.08.15 р., 6 458, 60 грн. пені.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що оплата за виконані роботи, відповідно до п. 2.4. Договору здійснюється на протязі 60-ти календарних днів, в тому числі, з моменту виставлення рахунку, який відповідачу наданий не був.

21.03.16 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/985/16, у звязку з тим, що 16.03.16 р. відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про внесення змін до п. 2.4. спірного Договору в частині строків здійснення розрахунків за виконані роботи.

05.04.16 р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, у звязку з тим, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.16 р. порушено провадження у справі № 908/734/16 за позовом ПАТ «ДТЕК Павлогравугілля» про внесення змін до спірного Договору.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Клопотання відповідача, подане останнім 21.03.16 р. не підлягає задоволенню, оскільки, доказів, які б свідчили про те, що дана позовна прийнята господарським судом Дніпропетровської області до розгляду, відповідачем не надано.

Як не підлягає задоволенню і клопотання від 05.04.16 р., оскільки, вирішення спору у справі № 908/734/16 не є перешкодою для встановлення судом, відповідно до ст. 43 ГПК України, істотних обставин у справі № 904/985/16 при її розгляді, а отже, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі від 05.04.16 р., з огляду на положення ч. 1 ст. 79 ГПК України, не є підставами для зупинення провадження у даній справі.

Не підлягає також задоволенню і клопотання відповідача про витребування доказів, в якому останній просить витребувати від позивача докази про отримання відповідачем рахунку на оплату за виконані роботи, з огляду на його невідповідність вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази, визнані судом достатніми для вирішення спору.

У судовому засіданні 22.03.16 р. оголошувалась перерва до 05.04.16 р.

05.04.16 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.15 р. Публічним акціонерним товариством «Запорізький електроапаратний завод» (Підрядник; позивач) та Публічним акціонерним товариством ДТЕК Павлоградвугілля (Замовник; відповідач) укладено договір № 182-ПУ-ШУТр (далі Договір).

Відповідно до п. 1.2. вище зазначеного Договору, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, Замовник доручає, а Підрядник приймає зобовязання, використовуючи свої матеріали та обладнання у відповідності з умовами договору, виконати наступні види робіт: Ревізія та налагодження стаціонарного енергетичного обладнання, зарядних пристроїв для електровозних акумуляторних батарей, в кількості 44 штуки.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Безпосередній перелік, обєм робіт визначається «керівництвом по ревізії та налагодженню підземних електроустановок» та в залежності від технічного стану обладнання, уточнюється в процесі виконання налагоджувальних робіт, згідно узгодженого графіку, який є невідємною частиною Договору (п. 1.3.).

Відповідно до п. 5.1. Договору, приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно по актам приймання виконаних підрядних робіт, які підписані уповноваженими представниками обох сторін.

У жовтні 2015 р. позивач виконав роботи на загальну суму 145 464 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001674, № ОУ-0001675, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с 14-15).

Згідно п. 2.1. Договору, вартість робіт складає 145 464 грн., в тому числі ПДВ 20% - 24 244 грн. Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів, запасних частин, інших витрат Підрядника, повязаних з виконанням робіт, та плату за виконану ним роботу, яка є кінцевою та не підлягає зміні.

Відповідно до п. 2.4. Договору, оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт та виставлення рахунку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів здійснення розрахунків за виконані роботи в сумі 145 464 грн., відповідач, на момент розгляду спору, не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на зазначену вище суму слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 8.8. Договору сторони встановили відповідальність за порушення строків розрахунків за виконані роботи у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Згідно наданому позивачем розрахунку, сума пені за період з 31.12.15 р. по 05.02.16 р. складає 6 458, 60 грн.

21.03.16 р. відповідач звернувся з клопотанням про надання відстрочки виконання рішення на 6 місяців, яке обґрунтоване скрутним фінансовим становищем підприємства останнього.

Зазначене вище клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Тяжке фінансове становище відповідача не є винятковим випадком, наявність якого передбачено в ст.121 Господарського процесуального кодексу України, для надання відстрочки виконання рішення.

До того ж, заявником не надано доказів, які б свідчили, про можливість виконувати рішення суду після спливу шестимісячного строку, на який останній просить відстрочити виконання рішення.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для надання відстрочки виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 610, 611, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76, п/р 26006330279300 в АТ «Укрсіббанк», м. Харків, МФО 351005, п/р 26003962482940 в ПАТ «ПУМБ», РЦ в м. Києві, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00178353) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 9, п/р 2600401753484 в ПАТ «Укрексімбанк» філія в м. Запоріжжі, МФО 313979, код ЄДРПОУ 14281020) 145 464 (сто сорок пять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні) основного боргу, 6 458 (шість тисяч чотириста пятдесят вісім гривень) 60 коп. пені, 2 278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім гривень) 84 коп. судового збору.

В задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 11.04.16 р.

Суддя ОСОБА_3