Ухвала суду № 57063357, 08.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.16р. Справа № 904/10068/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвагонторг", м. Дніпропетровськ

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВЭБ-лизинг", м. Москва, РФ

про стягнення 1 275 693, 35 грн

Головуючий колегії суддя Воронько В.Д.

Члени колегії: судді Рудовська І.А., Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність №35303 від 01.12.2015;

від відповідача-1: представник ОСОБА_3, довіреність №153 від 29.12.2015;

від відповідача-2: не з'явився

від 3-ї особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту (1-й відповідач) та товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвагонторг" (2-й відповідач) про стягнення з приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту (1-й відповідач) 1275693, 35 грн збитків, спричинених йому в результаті сходження з рейок тепловоза, що належить 1-му відповідачу, і як наслідок пошкодження вагонів № 54658737, № 54898416, № 55140198, які були орендовані позивачем за договором суборенди № 150А/14 від 20.11.2014, укладеним з Transterminal Express Gmbh, та стягнення з обох відповідачів солідарно 1000 грн.

03.12.2015 2-й відповідач надав відзив, у якому проти заявлених до нього вимог заперечив та заявив клопотання здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача надав додаткові пояснення та заперечення на відзив 1-го відповідача, у яких свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

1-й відповідач подав додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог та підтримав наданий до суду 17.12.2015 відзив, у якому він заперечив проти позову, вважає, що позивачем не доведено порушення своїх прав та інтересів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні суд розглянув клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі у якості 3-ї осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, дійшов висновку про часткове його задоволення. Керуючись ст. 27 ГПК України суд ухвалою від 29.12.2015 залучив до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ "ВЭБ-лизинг" (125009, РФ, м. Москва, вул. Воздвіженка, б.10).

15.01.2016 від представника 3-ї особи надійшли письмові пояснення, в яких він підтримав заявлений позов.

28.12.2015 1-м відповідачем надані письмові пояснення, в яких він заперечує правомірність нарахування орендної плати за вагон № 55140198, що пошкоджений до ступеню непридатності для подальшої експлуатації. В поясненнях від 18.01.2016 1-й відповідач ставить під сумнів об'єктивність оцінки пошкодженого вагона, складеної 11.11.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "С - тиматика", посилаючись на те, що при складанні звіту використані нормативні акти, що втратили чинність, а саме наказ Фонду Держмайна України від 27.07.1995 № 969/97, лист Фонду Держмайна від 26.12.1995 № 10-20-9281, Положення бухгалтерського обліку 2 "Баланс", не застосовано Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

01.02.2016 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі стосовно ціни вагонів та обгрунтування правової природи позовних вимог. Також позивач 01.02.2016 надав до суду заперечення на відзив 1-го відповідача, в якому стверджує, що пошкодження вагону відбулося на під'їздних коліях, що перебувають у власності 1-го відповідача, а також посилається на невірне трактування відповідачем-1 законодавчих норм.

Представник 1-го відповідача 02.02.2016 надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив про невірне здійснення позивачем розрахунку збитків та стверджує, що третю особу - ВАТ "ВЭБ - Лизинг" - не було належним чином повідомлено про її залучення у якості третьої особи, а також про те, що судом не було витребувано та досліджено установчі документи третьої особи, у зв'язку з чим просить суд зупинити провадження у даній справі, належним чином повідомити третю особу про її залучення, а також залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Transterminal Exspress GmbH. Клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 розгляд справи № 904/10068/15 призначено колегіально.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 75 від 02.02.2016, відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Манько Г.В., Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 02.02.2016 визначеною колегією прийнято справу до свого провадження та призначено її розгляд на 24.02.2016.

24.02.2016 відповідно до п. 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", на підставі розпорядження керівника апарату суду №145 від 24.02.2016, здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення судді з метою заміни судді Ніколенко М.О. через його відпустку. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Манько Г.В., Рудовська І.А.

24.02.2016 до суду надійшли:

від позивача - заперечення на відзив відповідача, у яких, не погоджуючись з позицією останнього, позовні вимоги підтримав повністю;

від 1-го відповідача - додаткові пояснення, у яких він заявив клопотання про витребування додаткових доказів, а саме:

- у ТОВ "Металургтрасн", Transterminal Exspress GmbH та ВАТ "ВЭБ-лизинг" договір оренди вагонів № 54658737, 54898416, 55140198;

- у ВАТ "ВЭБ-лизинг" технічний паспорт вагону № 55140198;

- у ОСОБА_4 оригінали довіреності № 20/02-ДВ-3750 від 12.02.2015 та № 112/12-ДВ-3750 від 29.12.2015 для огляду у суді;

- у митниці, який проводив митне оформлення вагону № 55140198 в митний режим імпорту документи, які підтверджують митне оформлення вагону та сплату ТОВ "Металургтранс" митних платежів в сумі 128 537,46 грн.;

- у ТОВ "Металургтранс" оригінал Звіту про оцінку вартості залізничного напівагону у кількості 1 одиниці, що належить ВАТ "ВЭБ-лизинг" та Актуалізацію Звіту, складені ТОВ "С-тиматика";

- у ТОВ "Металургтранс" виписку з рахунку для підтвердження здійснення платежів, зазначених у позовній заяві;

- у директора ТОВ "С-тиматика" пояснення щодо правомірності Звіту про оцінку вартості залізничного напівагону у кількості 1одиниці, що належить ВАТ "ВЭБ-лизинг";

- залучити в до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Transterminal Exspress GmbH, адреса: Schellinggasse 3/11 Viena 1010 Austria.

Ухвалою від 24.02.2016 судова колегія у визначеному складі справу прийняла до свого провадження та призначила до розгляду на 10.03.2016, а також частково задовольнила викладене в додаткових поясненнях 1-го відповідача клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача надав заперечення на відзив 1-го відповідача, у яких не погодився з доводами останнього щодо непідтвердження позивачем позовних вимог в частині сплати митних платежів в сумі 128 537,46 грн з огляду на те, що митна декларація складена Сумською митницею та в ній не зазначена сума, яка підлягає сплаті. Позивач зауважив, що митне оформлення вагону № 55140198 здійснювалося в митному органі ДФС - "Дніпропетровськ-річпорт" Дніпропетровської митниці, тому платіж за митне оформлення вагону в режимі імпорту був здійснений позивачем на рахунок Дніпропетровської митниці. Митна декларація 110120000/2015/404950 від 29.04.2015, завірені банком платіжні доручення № 593 від 28.04.2015 та №1104 від 29.04.2015 та банківські виписки від 28.04.2015 та 29.04.2015 є належними доказами на підтвердження збитків позивача, пов'язаних із вимушеною сплатою додаткових митних платежів у зв'язку із тим, що вагон № 55140198, ввезений позивачем в режимі тимчасового ввезення, після його зруйнування вивезенню з митної території України не підлягає.

1-й відповідач надав до суду додаткові пояснення, у яких зазначає, що вимога позивача щодо відшкодування орендної плати в подвійному розмірі з моменту втрати вагону до закінчення строку дії договору суборенди (за умовами додаткової угоди №4 від 30.12.2014) є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Додаткові угоди: від 01.12.2014 та від 30.12.2014 № 4 слід визнати недійсними, оскільки, на його думку, вони суперечать чинному законодавству. Також вважає, що вимога про стягнення з нього митних платежів у сумі 128 537,46 грн не підлягає задоволенню посилаючись на те, що позивач не скористався своїм правом для припинення митного режиму тимчасового ввезення залізничного вагону № 55140198 у зв'язку зі знищенням внаслідок аварії, і як наслідок звільнення від сплати митних платежів. Враховуючи викладене, 1-й відповідач просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договору суборенди № 150А/14 від 20.11.2014, а саме: угоду б/н від 01.12.2014 та угоду №4 від 30.12.2014, а також витребувати у Дніпропетровської митниці ДФС документи, на підставі яких здійснювалося оформлення вагону № 55140198 у режимі імпорту згідно митної декларації від 29.04.2015 № 110120000/2015/404950.

Суд, розглянувши клопотання про витребування документів, дійшов висновку про його задоволення.

Крім того, 1-й відповідач заявив клопотання про проведення технічної експертизи документів, в обгрунтування якої зазначає, що вона необхідна для визначення відносної давності документів або їх фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, а саме додаткової угоди до договору № 150А/14 б/н від 20.11.2014 від 01.12.2014, додаткової угоди № 2 від 30.12.2014 та додаткової угоди № 4 від 30.12.2014.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився на підставі раніше поданого ним клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 10.03.2016 розгляд справи відкладено на 05.04.2016 о 10:00.

31.03.2016 від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення проти відзиву 1-го відповідача від 10.03.2016 та проти клопотання про призначення судової експертизи, в якому позивач, зокрема, зазначає пояснення щодо доводів відповідача про невикористання права припинення митного режиму тимчасового перевезення залізничного вагону 55140198 у зв'язку зі знищенням внаслідок аварії, і як наслідок звільнення від сплати митних платежів; пояснення стосовно того, що додаткові угоди від 01.12.2014, № 2 від 30.12.2014 та № 4 від 30.12.2014 не є фіктивними, а також заперечує проти задоволення клопотання про призначення проведення судової технічної експертизи документів у повному обсязі.

04.04.2016 до суду від Дніпропетровської митниці ДФС надійшли витребувані ухвалою суду від 10.03.2016 документи, на підставі яких здійснювалося оформлення вагону № 55140198 у режимі імпорту згідно митної декларації від 29.04.2015 № 110120000/2015/404950, а саме: засвідчені копії митної декларації та товаросупровідних документів.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 254 від 04.04.2016 відповідно до до п. 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Манько Г.В. у відпустці з 04.04.2016. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя Воронько В.Д., судді Рудовська І.А., Золотарьова Я.С.

Ухвалою суду від 04.04.2016 судова колегія у визначеному складі прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду у судовому засіданні 05.04.2016.

05.04.2016 від 1-го відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він також заявив клопотання витребувати у представника 3- ї особи ОСОБА_4 оригінали довіреностей на право представляти інтереси 3-ї особи. В судовому засіданні 02.02.2016 судом оглянуто оригінал довіреності № 20/02-ДВ-3750 від 20.02.2015, виданої 3-ю особою на ім'я ОСОБА_5, тому суд не вбачає необхідності її огляду у кожному судовому засіданні.

Для вирішення спору необхідно витребувати додаткові матеріали, тому розгляд справи слід відкласти.

Слід зауважити, що в ході судового засідання, призначеного на 05.04.2016, судом виявлено допущену в ухвалі від 18.01.2016 описку, яка полягає у тому, що у п.1 резолютивної частини ухвали не вказано відомостей про продовження строку розгляду справи на 15 днів, наявність яких підтверджено протоколом судового засідання від 18.01.2016. Так у п.1 резолютивної частини ухвали суду помилково вказано: "1.Розгляд справи відкласти на 02.02.2016 об 11 год. 15 хв.", тоді як треба було вказати "1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 02.02.2016 включно та розгляд справи відкласти на 02.02.2016 об 11 год. 15 хв.".

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, що вказана описка відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню та п. 1 резолютивної частини ухвали викладенню у наступній редакції: "1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 02.02.2016 включно та розгляд справи відкласти на 02.02.2016 об 11 год. 15 хв.".

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.2016 о 15:00 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а).

2. Виправити описку допущену у п.1 резолютивної частини ухвали суду від 18.01.2016 та викласти її зміст у наступній редакції: "1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 02.02.2016 включно та розгляд справи відкласти на 02.02.2016 об 11 год. 15 хв.".

3. До засідання подати:

- позивачу:

договір оренди вагонів № 54658737, 54898416, 55140198;

оригінал звіту про оцінку вартості залізничного напівагону у кількості 1 одиниці, що належить ВАТ "ВЭБ-лизинг" та актуалізацію звіту, складені ТОВ "С-тиматика";

письмові пояснення стосовно додаткових доводів 1-го відповідача та наданих Дніпропетровською митницею документів.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Головуючий колегії ОСОБА_6

Судді І.А. Рудовська

Суддя Я.С.Золотарьова