Ухвала суду № 57063119, 05.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3830/15-а

Категорія: 9 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі: - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кам'янський" до Управління агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Кам'янський" звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Управлінню Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області про стягнення коштів за державною програмою КПК 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", у сумі 1102600,00 грн., та коштів за державною програмою КПК 2801360 "Часткова компенсація вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях", у сумі 199873,27 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням заступником прокурора Херсонської області подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи та ґрунтується на законодавстві, що втратило чинність.

Крім того, апелянтом зазначено, що з досліджених судом доказів неможливо встановити наявність у відповідачів бюджетної кредиторської заборгованості перед підприємством, а також зазначено, що судом безпідставно не враховано той факт, що протягом 2013 - 2015 років кошти на відповідні державні програми з бюджету не виділялися.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Кам'янський" зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого є вирощування винограду, змішане сільське господарство, вирощування зерняткових і кісточкових фруктів та ін.

Згідно проведених звірянь розрахунків за бюджетними програмами КПК 2801350 "Державної підтримки розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" та КПК 2801360 "Часткової компенсації вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях" між ПАТ "Кам'янський" та Управлінням агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, станом на 01 жовтня 2015 року встановлено наявність бюджетної кредиторської заборгованості по зобов'язанням зі вказаних програм.

Так, заборгованість по зобов'язанням бюджетної програми КПК 2801350 "Державної підтримки розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", складає 1102600,00 грн.

Заборгованість по зобов'язання бюджетної програми КПК 2801360 "Часткової компенсації вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях", складає 199873,27 грн.

Заборгованість по вказаним програмам підтверджується наявними в матеріалах справи актами звіряння, що складені між ПАТ "Кам'янський" та Управлінням агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області.

В свою чергу, з метою стягнення утвореної заборгованості, що визнана суб'єктом владних повноважень, підприємство звернулося до суду з даним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про стягнення належної заборгованості на користь позивача, з огляду на наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 587 від 15 липня 2005 року, затверджено Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Вказаний Порядок визначає механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними".

Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

Бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум ПДВ) за напрямами та в порядку, передбаченими порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Бюджетні кошти спрямовуються також на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства.

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 345, затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошувальних землях.

Вказаний Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінагрополітики за бюджетною програмою КПК 2801360 "Часткова компенсація вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях".

Головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

Відповідно до п. 5 Порядку № 345, розподіл бюджетних коштів здійснюється пропорційно вартості електроенергії, необхідної для подачі води для поливу прогнозованої площі зрошуваних земель, Мінагрополітики за погодженням з Мінфіном між Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головними управліннями агропромислового розвитку обласних і управлінням промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій, які розподіляють бюджетні кошти між управліннями агропромислового розвитку райдержадміністрацій.

Згідно ч.1 ст. 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути, зокрема міністерства.

Згідно п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 57 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального Фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Судовою колегією встановлено, що згідно проведеного звіряння розрахунків за бюджетними програмами КПК 2801350 "Державної підтримки розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" та КПК 2801360 "Часткової компенсації вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях" між ПАТ "Кам'янський" та Управлінням агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, станом на 01 жовтня 2015 року встановлено наявність заборгованості останнього, у сумі 1102600,00 грн. та 199873,27 грн., відповідно до вказаних програм, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами.

Крім того, з наявних актів звіряння розрахунків між сторонами за попередні періоди вбачається, що вказана заборгованість рахується з 01 січня 2012 року та станом на момент звернення до суду з даним позовом у повному розмірі не погашена.

В даному випадку, Управлінням агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області під час складання актів звіряння розрахунків фактично визнано наявну заборгованість перед підприємством.

Колегія суддів вважає, що існування у суб'єкта владних повноважень заборгованості перед підприємством на протязі тривалого часу, яка виникла з незалежних від нього підстав, порушує право останнього на володіння належними коштами.

Тому, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Управлінню агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області при наявності кредиторської заборгованості перед позивачем та всупереч вимогам законодавства, безпідставно не здійснено виплату визнаної заборгованості, тому така заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку.

Посилання прокурора на той факт, що судом першої інстанції не витребувано та не досліджено належних доказів, якими можливо підтвердити наявність у відповідачів бюджетної кредиторської заборгованості перед підприємством, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, яке прийнято без з'ясування усіх обставин справи, не приймаються колегією суддів.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка вже визнана суб'єктом владних повноважень, а саме Управлінням агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, під час складання актів звірки розрахунків, а тому витребування та дослідження судом додаткових доказів, що підтверджують формування такої заборгованість, не стосується предмету доказування та виходить за його межі.

Також, колегія суддів не приймає посилання прокурора на відсутність бюджетного фінансування відповідних державних програм, як на підставу для відмови у виплаті заборгованості підприємству, з огляду на наступне.

Дійсно, Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік», не передбачено фінансування програм "Державної підтримки розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" та "Часткової компенсації вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях".

Проте, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 57 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального Фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

В даному випадку, вищевказаною нормою передбачено обов'язок розпорядника бюджетних коштів не допускаючи наявності кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду, яким не передбачено фінансування відповідних програм, виплатити таку заборгованість.

Як вже встановлено колегією суддів, станом на 01 січня 2015 року та 01 жовтня 2015 року, підприємству не виплачено узгодженої кредиторської заборгованості, яка виникла у попередніх періодах, чим порушено його право на отримання відповідних коштів.

Більш того, колегія суддів вважає безпідставними посилання суб'єкту владних повноважень на відсутність бюджетного фінансування, як на причину не виплати належної заборгованості на протязі тривалого періоду (заборгованість рахується з 2012 року), так як такі обставини не звільняють його від обов'язку виконувати свої зобов'язання.

Разом з тим, так як стягувана заборгованість формувалася у період з 2012 по 2015 роки, судом першої інстанції обґрунтовано застосовано законодавство, що регулювало спірні правовідносини у вказаному періоді.

В частині посилання прокурора на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, колегія зазначає, що у спірних правовідносинах строк звернення до суду повинен відраховуватися з моменту визнання відповідачем заборгованості, а саме з 01 жовтня 2015 року, тобто позивачем не пропущено вказаного строку (адміністративний позов подано 22 грудня 2015 року).

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Прокуратуру Херсонської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання ухвали у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 08 квітня 2016 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Одеса справа № 821/3830/15-а

категорія: 9 суддя І інстанції: Войнович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі: - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кам'янський" до Управління агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Прокуратуру Херсонської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання ухвали у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло