Ухвала суду № 57062570, 06.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р.Справа № 818/3663/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Шевцова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 818/3663/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

про скасування постанови від 28.10.2015 року ВП №49131431,

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі - позивач, ПАТ "Сумихімпром") до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі-відповідач, Управління ДВС), третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - УПФУ в м. Сумах) про скасування постанови - задоволено.

Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління ДВС від 28.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49131431.

Відповідач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що 23.10.2015р. на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява Управління ПФУ в м. Сумах про відкриття виконавчого провадження з рішенням №343 від 22.07.2010р. про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь УПФУ в м. Сумах заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 1 210 492,64 грн. 28.10.2015р. державним виконавцем, керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам для виконання та до відома. Вважає, що державний виконавець не наділений повноваженнями оцінювати правомірність дій органів ПФУ при винесенні виконавчих документів, тому оскільки виконавчий документ відповідав вимогам, установленим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем законно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому не вбачає законних підстав для визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2015р. ВП № 49131431.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи своїх заперечень на апеляційну скаргу не надіслав.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.10.2015р. було відкрито виконавче провадження ВП№49131431 (а.с.58-59).

Не погодившись з даною постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49131431 підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження було відкрито відповідачем за заявою УПФУ в м. Сумах про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" штрафних санкцій на загальну суму 1 210 492,64 грн., тоді як фактично, у жовтні 2015 року, орган Пенсійного фонд мав право пред'явити до стягнення лише вимоги, зазначені в рішення №343 від 22.07.2010р. на суму 293149 грн. 58 коп. Решта вимог - щодо стягнення пені в сумі 917343,06 грн. пред'явлені до виконання з порушенням строків визначених ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", а також без врахування вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ в м. Сумах на підставі п.2 ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" було винесено відносно ПАТ "Сумихімпром" рішення №343 від 22.07.2010р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду у сумі 1 210 492, 64 грн.

У строки передбачені ч.2,3 п.13 ст.106 вищезазначеного Закону, ПАТ "Сумихімпром" оскаржило в судовому порядку вищезазначене рішення УПФУ в м. Сумах в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 293149 грн. 58 коп.

Відповідно до ч. 13 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № від 09.07.2003 №1058 "оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладення штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі ".

Також, згідно до п. 9.7 Постанови правління ПФУ "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне страхування та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне страхування до Пенсійного фонду України" від 19.12.2003р. №21-1 "оскарження рішення органу Пенсійного фонду про накладення штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також зупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату. У разі винесення судом рішення на користь Пенсійного фонду строки сплати штрафу поновлюються з моменту їх припинення".

Отже, оскарження підприємством ПАТ "Сумихімпром" рішення управління №343 від 22.07.2010 р., призупинило строк сплати заборгованості у розмірі штрафних санкцій 293 149 грн. 58 коп. до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження рішення №343.

Як свідчать матеріали справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2010р. по справі №2а-6715/10/1870, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015р., у задоволенні адміністративного позову ПАТ "Сумихімпром" про визнання протиправною та нечинним рішення №343 від 22.07.2010р. в частині застосування штрафу до ПАТ "Сумихімпром" в розмірі 293 149, 58 грн. - відмовлено.

Таким чином, в судовому порядку встановлено, що Рішення про застосування фінансових санкцій №343 від 22.07.2010р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 293149 грн. 58 коп. було винесено УПФУ в м. Сумах без порушення чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343 від 14.05.1992р. конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343 від 14.05.1992р. вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року справі №5021/2509/2011 було порушено справу про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

22.07.2010р. УПФУ в м. Сумах було винесено відносно ПАТ "Сумихімпром" рішення №343.

Враховуючи наведене, заборгованість по фінансовим санкціям відповідно до рішення УПФУ в м. Сумах №343 від 22.07.2010р. у підприємства позивача виникла 16.09.2015р. (через п'ять днів після направлення Вищим адміністративним судом України копії ухвали від 03.09.2015р., що підтверджується копією конверту та штампом вхідної кореспонденції на копії ухвали суду) (а.с. 92,93), тобто вже після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

Отже, заборгованість по Рішенню №343 в частині штрафних санкцій в сумі 293149 грн. 58 коп. є поточною заборгованістю.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Управління ПФУ в м.Сумах, при зверненні з заявою до відповідача про відкриття виконавчого провадження мало право звернути до виконання заборгованість в частині застосованих штрафних санкцій на суму 293149 грн. 58 коп.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що 23.10.2015р. на адресу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява Управління ПФУ в м. Сумах про відкриття виконавчого провадження за рішенням № 343 від 22.07.2010р. про стягнення з ПАТ "Сумихімпрм" на користь УПФУ в м. Сумах заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 1210492,64грн.(а.с.52). При цьому, до даної заяви та до рішення №343 УПФУ в м. Сумах було додано розрахунок штрафних санкцій, з якого вбачається, що сума штрафної санкції становить 293149,58 грн., а сума пені - 917343,06 грн. (а.с.54).

Щодо правомірності звернення до виконання заборгованості в частині пені на суму 917343,06 грн. колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Спірне рішення УПФУ №343 від 22.07.2010 р. в частині стягнення пені в сумі 917 343,06 грн. оскаржено в судовому порядку не було і строк сплати заборгованості за спірним рішенням в цій частині не зупинявся, а отже вказана заборгованість ПАТ "Сумихімпром" перед УПФУ в м. Сумах виникла до порушення провадження у справі про банкрутство

Таким чином, дана заборгованість в частині стягнення пені в сумі 917 343,06 грн. вважається конкурсною і підлягає погашенню відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343 від 14.05.1992р., оскільки її не було своєчасно заявлено органом Пенсійного фонду до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до приписів ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що Управління ПФУ в м. Сумах мало право звернути до виконання рішенням № 343 від 22.07.2010р. щодо стягнення заборгованості в частині пені на суму 917 343,06 грн. протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи, з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження за рішенням № 343 від 22.07.2010р. про стягнення з ПАТ "Сумихімпрм" на користь УПФУ в м. Сумах, зокрема, заборгованість зі сплати пені у розмірі 917343,06 грн. Управління ПФУ в м. Сумах звернулося лише 23.10.2015р., тобто з порушенням строків пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Виходячи з аналізу вищевикладеного, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо того, що постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49131431 підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження було відкрито відповідачем за заявою ПФУ в м.Сумах про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» штрафних санкцій на загальну суму 1 210 492,64 грн., тоді як фактично, у жовтні 2015 року, Пенсійний фонд мав право пред'явити до стягнення лише вимоги зазначені в рішення №343 від 22.07.2010р. на суму 293149 грн. 58 коп. Решта вимог - щодо стягнення пені в сумі 917343,06 грн. пред'явлені до виконання з порушенням строків визначених ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», а також без врахування вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 818/3663/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2016 р.