Постанова № 57061322, 06.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Львів № 876/2735/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: Середяка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго-ЮН" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ременерго-ЮН» ТзОВ «Ременерго-ЮН» звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008221520/0324 від 27.06.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року позов задоволено.

Не погодившись із даною постановою, апелянт Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року скасувати та прийняти нову якою відмовити в позові.

Представник апелянта Середяк Б.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 27.05.2013 року податковий орган провів позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Ременерго ЮН» з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» за лютий, квітень 2011 року, ПАТ «Екостандарт» за січень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 258/15-20/30994210 від 27.05.2013 року в якому зазначено наступне порушення :

- п.187.1 ст.187; п.200.1, п.200.2 ст.200; п.201.4 ст.201 ПК України, а саме заниження податкових зобов'язань за лютий 2011 року в сумі 138393 грн., за квітень 2011 року в сумі 236666 грн., та відповідно сума ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету за лютий 2011 року - 138393 грн., та за квітень 2011 року - 236666 грн.

За результатами перевірки, податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № 0008221520//0324 від 27.06.2013 року форми «Р» яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Ременерго-ЮН» за платежем податку на додану вартість товарів на суму - 375 060 грн.

Підставою для винесення вказаного повідомлення-рішення є висновки податкового органу за результатами проведеної перевірки про те що позивачем ТзОВ «Ременерго-Юн» в лютому 2011 р. виписано податкові накладні ТзОВ «Завод енергетичного машинобудування» які не включені до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 01.02.2011 р. № 7 на суму - 420354 грн., в т.ч. ПДВ 71726 грн.; № 8 на суму - 400000 грн. в т.ч ПДВ 66667 грн.

Сума податкових зобов'язань ТзОВ «Ременерго-Юн» за результатами перевірки становить - 535811 грн. Платником занижено суму, що підлягала нарахуванню та сплаті до бюджету в розмірі - 138393 грн.

За період квітень 2011 р. позивач задекларував податкові зобов'язані з податку на додану вартість на суму - 33134 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період квітень 2011 р. встановлено їх заниження.

Податкові накладні № 3 та № 4 від 19.04.2011 р. не відображені позивачем у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 р. Сума ПДВ в сумі 236666,66 згідно даних податкових накладних до звітності за квітень 2011 р. позивачем не включена.

Позивач в своєму заперечені та додатковому пояснені вказує що в декларації за березень 2011 р. від 20.04.2011 р. № 9002420714 включено податкові накладні за лютий 2011 р. та наполягає що ним самостійно нараховано штрафні санкції по самостійно виявлених помилках які відображені в рядку 28 декларації хоча декларація за березень 2011 р. від 20.04.2011 р. № 900241220714 не містить даного показника, крім того в даній декларації не передбачено такого рядку. Щодо розрахунку коригувань ( додаток № 1 ) від 20.04.2011 р. № 9002416479 поданого до декларації за березень 2011 р. позивачем подано до суду такий не відповідає даним наданим до органів податкового контролю оскільки, в додатку 1 від 20.04.2011 р. № 9002416479 не зазначено індивідуальний податковий номер платника по якому проводиться коригування.

Відповідно до п. 192.1 ст.192 Податкового кодексу України після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадку повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Проте, позивачем не було проведено коригування помилок щодо включення податкових зобов'язань по операціях з ТзОВ «Завод Енергетичного машинобудування» за лютий 2011 р., податкові накладні № 3 та № 4 від 19.04.2011 р. не відображені позивачем у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 р. на що суд першої інстанції не звернув уваги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, податковий орган діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року у справі за № 813/8975/13-а - скасувати.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго-ЮН" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 11.04.2016 року.