Ухвала суду № 57061222, 11.04.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року справа №812/670/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Ястребової Л.В., Ляшенка Д.В.,

секретар судового засідання Корадо А.А.,

за участю представників відповідачів Погорілого С.О., Бєльченка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного агентства лісових ресурсів України про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року за апеляційними скаргами Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року по адміністративній справі №812/670/15 за позовом ОСОБА_5 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, начальник Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства Шевченко Володимир В»ячеславович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 05.02.2013 року №111-к про звільнення ОСОБА_5 05 лютого 2013 року з посади начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства за п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства з 20.08.2013 року.

Стягнуто з Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 06.02.2013 року по 08.02.2016 року) в сумі 99320,70 грн. (сума вказана без утримання податку на доходи фізичних осіб і інших обов'язкових платежів, які повинен утримати та сплатити за працівника роботодавець).

Не погодившись з судовим рішенням, відповідачі звернулися з аналогічними за своїм змістом апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а також через залишення поза увагою та ненадання належної оцінки доказам, поданим відповідачами, на підтвердження заперечень проти адміністративного позову, просили скасувати постанову, прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року апеляційні скарги Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року по адміністративній справі №812/670/15 задоволені частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року по адміністративній справі №812/670/15 змінено.

В абзаці третьому резолютивної частини постанови слова та цифри «з 20 серпня 2013 року» замінено словами та цифрами «з 05 лютого 2013 року»

В абзаці четвертому резолютивної частини постанови слова та цифри «з 06 лютого 2013 року по 08 лютого 2016 року у сумі 99320,70 грн ( дев»яносто дев»ять тисяч триста двадцять гривень 70 коп) замінено словами та цифрами «з 20 серпня 2013 року по 29 березня 2016 року у сумі 86658 (вісімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень) 30 копійок.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року по адміністративній справі №812/670/15 залишено без змін.

30.03.2016 року від Державного агентства лісових ресурсів України надійшла заява про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року, а саме:

Як саме адміністрація державної установи повинна виконати рішення суду щодо посадової особи, стосовно якої здійснено кримінальне досудове слідство та справа направлена до суду, проте результати розгляду до теперішнього часу відсутні, при наявності постанови слідчого про відсторонення позивача від займаної посади, не порушуючи при цьому певних законів про очищення влади та запобігання корупції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_5 в частині визнання протиправним та скасовування наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 05.02.2013 року №111-к про звільнення позивача 05 лютого 2013 року з посади начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства за п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці; поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства з 05.02.2013 року, - прийшли до висновку, що відповідач - Луганське обласне управління лісового та мисливського господарства не виконав вимоги законодавства в частині процедури звільнення позивача, тому наявні правові підстави для поновлення позивача на посаді начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства Державним агентством лісових ресурсів України .

Одним з доводів апеляційних скарг відповідачів було посилання, що суд першої інстанції, в порушення приписів процесуальних норм, поновив позивача на роботі, не зважаючи на наявність постанови слідчого про відсторонення позивача від посади, яка на теперішній час є діючою в зв'язку зі скасуванням виправдального вироку та направленням кримінальної справи відносно ОСОБА_5 з обвинувальним актом до суду для розгляду по суті 19.08.2013 року.

Відповідно до цього доводу апелянтів суд апеляційної інстанції в своїх постанові від 29.03.2016 року зазначив наступне.

Дійсно, ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника Луганського обласного управління лісного та мисливського господарства постановою слідчого прокуратури Луганської області від 31.01.2011 року. (т.1, а.с.55).

Наказом Державного комітету лісового господарства України №56-к від 09.02.2011 року на виконання вищезазначеної постанови слідчого начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади без збереження заробітної плати на період досудового слідства (т.1, а.с. 56).

Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 05.12.2012 року у справі №1-213/121, ОСОБА_5 виправдано за ч.1 ст.365 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, та виправдано за ч.2 ст.368 КК України за недоведеністю його вини у вчиненні злочину. В зв'язку з чим скасовано постанову про відсторонення обвинуваченого від посади від 31.01.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 09.04.2013 року вирок скасовано, а справу направлено прокурору Луганської області для додаткового розслідування (т.1, а.с.6-28).

Листом від 12.06. 2015 року прокуратура Луганської області повідомила, що за наслідками додаткового досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт, який 19.08. 2013 року спрямовано до Ленінського районного суду м. Луганська для розгляду по суті. До теперішнього часу рішення у кримінальному провадженні Ленінським районним судом м. Луганська не прийнято (т.1, а.с.82).

Відповідно до листа Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року в зв'язку з проведенням АТО, повноваження Ленінського районного суду м. Луганська тимчасово здійснює Сватівський районний суд Луганської області. Ленінським районним судом міста Луганська до цього часу матеріали зазначеного кримінального провадження не передано до Сватівського районного суду Луганської області для розгляду. В зв'язку із захопленням адміністративної будівлі прокуратури області незаконними збройними формуванням, будь які матеріали по вказаному кримінальному провадженню у працівників прокуратури відсутні (т.3, а.с.125;135).

На підставі ст..46 КЗпПУ відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року, передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, зміна, скасування відсторонення позивача від посади повинні здійснюватися за правилами ч.5 ст.147 КПК України від 28 грудня 1960 року, відповідно до якої таке рішення приймається слідчим (прокурором).

Згідно з ч.5 ст.147 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 року відсторонення від посади скасовується постановою слідчого (прокурора), якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпадає потреба.

При цьому зазначена норма не встановлює строків відсторонення від посади та не містить обмежень щодо поновлення на посаді незаконно звільненого працівника.

Таким чином, застосування до позивача обмеження у вигляді відсторонення від посади, визначеного за правилами кримінально-процесуального законодавства, передбачає відсторонення від виконання посадових обов'язків та не впливає на процедуру його звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпПУ та поновлення на роботі в разі незаконного звільнення працівника.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції не прийняв доводів апелянтів, що суд першої інстанції не мав підстав для поновлення позивача на роботі при наявності постанови слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на вищевикладені обставини, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення апеляційної інстанції є зрозумілим, текст рішення викладений чітко та ясно.

Питання, які просить роз'яснити заявник, не були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, не викладалися, як доводи апеляційних скарг.

З заяви відповідача вбачається його незгода з постановою, що є підставою для оскарження судового рішення, а не його роз'яснення.

З огляду на приписи ст..170 КАС України, суд не може давати роз'яснення щодо питань, які не були предметом судового розгляду, та змінювати судове рішення, яке прийнято в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг.

Тому судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз»яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Державного агентства лісових ресурсів України про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року за апеляційними скаргами Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року по адміністративній справі №812/670/15.

Ухвала набирає законної сили з момент у проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 11 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Д.В. Ляшенко

Л.В. Ястребова