Ухвала суду № 57061080, 11.04.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 р.

Справа № 818/361/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Військової частини 2276 Національної гвардії України стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України з адміністративним позовом до Військової частини 2276 Національної гвардії України, в якому просить стягнути з Військової частини 2276 Національної гвардії України на користь Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України заборгованість з відшкодування фактичних витрат і доставку пільгових пенсій списком № 2 в сумі 7 066,54 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року позовну заяву Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутністю документа про сплату судового збору за подачу адміністративного позову, що має майновий характер. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 08.04.2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 04.04.2016 року, про що свідчить підпис у відповідній графі повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.04.2016 року до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи його тим, що на момент подання позовної заяви не було затверджено постійний кошторис управління, у зв'язку з чим одержати фінансування адміністративних витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, було неможливо. Управління матиме змогу сплатити судовий збір за подання позовної заяви 16.04.2016 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем не надано жодного доказу неможливості сплатити судові витрати, зокрема, відсутності коштів на казначейських рахунках. Зазначені обставини повинні підтверджуватися відповідними засобами доказування.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суд зазначає, що станом на 11.04.2016 року недоліки позовної заяви не усунуті позивачем, що є підставою для повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 108, 165, 185 КАС України, Законом України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відстрочення сплати судового збору за подання до суду подання - відмовити.

Позовну заяву Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Військової частини 2276 Національної гвардії України стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук