Рішення № 57059817, 06.04.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10340/14

Провадження № 2/750/9/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

треті особи: комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому, збільшивши 11.11.2014 позовні вимоги, просить виділити їй у власність частку спільного майна, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів вулиця Орджонікідзе 39, а саме в квартирі № 1 житлового будинку А-1: житлову кімнату № 5, площею 9,9 кв.м, передпокій № 4,площею 6,7 кв.м, коридор №3, площею 5,5 кв.м, кухню №2, площею 7,1 кв.м, ванну №1, площею 2,5 кв.м, веранду №1, площею 3,6 кв.м, а також прибудинкові споруди: сарай № в1-1, площею 2,2 кв.м, сарай №в-1, площею 16,50 кв.м, погріб № а-1, площею 7,70 кв.м, убиральню №Е-1, площею 1,00 кв.м, згідно з технічним паспортом №6141, виданим Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 26 червням 2014 року; припинити право спільної часткової власності на майно розташоване по вулиці Орджонікідзе-39 в м.Чернігові, яке належить позивачеві, та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка є власністю ОСОБА_6, на якій розташований будинок та прибудинкові господарські споруди за адресою: м. Чернігів, вул. Орджонікідзе, 39.

Ухвалою суду від 11.11.2015залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. ОСОБА_4 просить з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи виділити йому в натурі надвірну будівлю, а саме сарай за літерою «В», Нб-2,51 (розрахункова висота будівлі), що розташований у житловому будинку № 39 по вул. Орджонікідзе в м. Чернігові та припинити належне йому право спільної часткової власності на них, а в разі неможливості такого виділу стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на його користь грошову компенсацію її вартості відповідно до розміру часток, власниками яких вони є.

Ухвалою суду від 07.12.2015 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишений без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 07.12.2015 до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4

Ухвалою суду від 15.12.2015 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишений без розгляду.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали і наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, представник відповідача ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що запропонований варіант виділу частки будинку порушує права відповідачів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування від 28.12.1989 ОСОБА_9 подарував ОСОБА_2 2/5 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Орджонікідзе, буд. 39. На земельній ділянці розміром 500,0 кв.м розташований деревяний жилий будинок А-1, жила площа якого становить в цілому 79,4 кв.м, з надвірних будівель є: шлакоблочні сараї В,в; шлакоблочні та бетонні пригребиця, та льох в1, в2; цегляний туалет Е, деревяна та металева огорожа № 1-2, водопровід з металевих труб, каналізація з чугунних труб, бетонні замощення. В користування обдарованої переходить: кімната 2-5, пл. 21,3 кв.м; кімната 2-6 пл., 10,4 кв.м; кімната 2-7, пл. 10,3 кв.м; шкаф 2-8, пл. 0,5 кв.м; коридор 2-4, пл. 4,2 кв.м; санвузол, 2-3 пл. 6,0 кв.м, кухня 2-2, пл. 7,3 кв.м, коридор 2-1, пл. 3,8 кв.м, ганок, льох під коридором (а.с. 41).

У свою чергу 13 лютого 1990 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_4 1/5 частину жилого будинку з надвірними будівлями, що підтверджується копією договору дарування (а.с. 39-40).

12.09.2014 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом в розмірі по ? частки кожній. Спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво складається з 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вулиця Орджонікідзе, будинок 39 у місті Чернігові. Свідоцтво про право на спадщину на 3/10 частини вищезгаданого житлового будинку видано ОСОБА_6О.(а.с. 7).

Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 30 листопада 2007 року ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0426 га, що розташована в місті Чернігові по вул. Орджонікідзе №39. Згідно Державного акту на право власності серії ЯГ №879626 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

ОСОБА_6 згідно державного актасерії ЯГ №879626 від 09.10.2007 належить земельна ділянка площею 0,0426га або 426 кв.м, кадастровий номер 7410100000:02:026:5427.

ОСОБА_2 згідно державного актасерії ЯГ №858567 належить земельна ділянка площею 0,0284 га, що розташована в місті Чернігові по вул. Орджонікідзе № 39.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Разом з цим, згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1статті364 ЦК Україниспіввласнику надане право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.183,358,364,379,380,382 ЦК Українислід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд України у постанові від 03.04.2013 у справі № 6-12цс13.

Згідно варіанту № 1 висновку експерта № С-2 за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 13.03.2016 ОСОБА_6 на 3/10 частки пропонується виділити: веранду І, площею 3,6 кв. м, ванну 1-1, площею 2,5 кв.м, кухню 1-2, площею 7,1 кв.м, коридор 1-3, площею 5,5 кв.м, передпокій 1-4, площею 6,7 кв.м, житлову кімнату 1-5, площею 9,9 кв.м, сарай в-1, площею 16,5 кв.м, погріб а-1, площею 7,7 кв.м, убиральню Е-1, площею 1,0 кв.м, сарай в1-1, площею 2,2 кв.м. Відхилення від ідеальної частки співвласника 3/10 частки у домоволодінні складає:по площі в будинку на: 35,3-31,9 = 3,4 кв.м більше, по вартості на: 190330 - 187062,5 = 3267,5 грн. більше.Після розподілу домоволодіння фактична частка ОСОБА_6 власнику 3/10 частки в домоволодінні становить: 190330x 100:374125 = 50,87 % або 51/100 частки від вартості домоволодіння.

Згідно варіанту № 2 ОСОБА_6 на 3/10 частку пропонується виділити: житлову кімнату 1-6, площею 16,1 кв.м; житлову кімнату 1-7, площею 1-7 кв.м; сарай в-1, площею 16,5 кв.м; погріб а-1, площею 7,7 кв.м; убиральню Е-1, площею 1,0 кв.м; сарай в1-1, площею 2,2 кв.м. Відхилення від ідеальної частки співвласника 3/10 частки у домоволодінні складає:по площі в будинку на: 31,9-27,5 = 4,4 кв.м менше,по вартості у домоволодінні на: 187062,5-166542 = 20520,5 грн. менше.Після розподілу домоволодіння фактична частка співвласника 3/10 частки в домоволодінні становить:166542 х 100 :374125 = 44,52 % або 45/100 = 9/20 частки від вартості домоволодіння.

Виділ в натурі 3/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Чернігів вул. Орджонікідзе,39, що належить ОСОБА_6 у спільній частковій власності, за запропонованим у позовній заяві від 08.10.2014 варіантом можливий.

Для переобладнання житлового будинку по вул. Орджонікідзе,39 у м. Чернігові згідно варіанту №1 виділу в натурі пропонується провести наступні ремонтно будівельні роботи: закрити дверний отвір між приміщеннями 1-4 та 1-6, закрити дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-7, демонтувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-4. Вартість будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку з двоквартирного в триквартирний згідно варіанту№1 виділу частки складає 564гривні.

Для переобладнання житлового будинку по вул. Орджонікідзе,39 у м. Чернігові згідно варіанту № 2 виділу частки пропонується провести наступні ремонтно-будівельні роботи:закрити дверний отвір між приміщеннями 1-4 та 1-6, закрити дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-7, виконати дверний отвір між приміщеннями 1-6 та 1-1-7, виконати дверний отвір замість віконного у приміщенні літ. 1-5. Вартість будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку згідноваріанту№2 складає 646 гривень.

За умови, що судом буде прийняте рішення про виплату компенсації ОСОБА_6 співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за надлишок отриманої частки у домоволодінні згідно варіанту №1 виділу часки, її розмір складає 3267,5 грн., а згідно варіанту №2 виділу частки , розмір компенсації за недоотриману частку ОСОБА_6 співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 становить 20520,5 грн. (а.с. 9-27 т. 1).

Виходячи з викладених висновків експерта, суд вважає найбільш прийнятним варіант №1 виділу частки домоволодіння, оскільки в цьому варіанті розміри часток співвласників найбільш наближені до розмірів їхніх ідеальних часток, а грошова компенсація за недоотриману частку менша, ніж у варіанті №2 виділу часток, більш ніж у шість разів. Крім того, проти запропонованого експертом варіанту №2 висловили свої заперечення обидві сторони у справі.

Суд не бере до уваги висновок експертів № 868/869/15-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2015, оскільки з його змісту убачається невідповідність розрахованих експертами часток, що підлягають виділу сторонам, їх ідеальним часткам. Крім того, у висновках не врахована частка ОСОБА_4, яку він має у надвірних будівлях спірного домоволодіння.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про виділ позивачеві частки у спірному домоволодінні згідно варіанту №1, викладеному у висновку експертів № 868/869/15-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2015, не приймаються судом, оскільки в такому разі ОСОБА_6 отримає переважно кімнати, розташовані у прибудові зі значно меншою висотою стель (фото №2 на а.с. 25 т. 1), що порушить рівність прав співвласників домоволодіння.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України,з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати у розмірі по 4133 грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити.

Виділити ОСОБА_6 в натурі 3/10 частки житл ового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: вул. Орджонікідзе, 39 в місті Чернігові, а саме: веранду І, площею 3,6 кв.м, ванну 1-1, площею 2,5 кв.м, кухню 1-2, площею 7,1 кв.м, коридор 1-3, площею 5,5кв.м, передпокій 1-4, площею 6,7 кв.м, житлову кімнату 1-5, площею 9,9 кв.м, сарай в-1, площею 16,5 кв.м, погріб а-1, площею 7,7 кв.м, убиральню Е-1, площею 1,0 кв.м, сарай в 1-1, площею 2,2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 2614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 653 (шістсот пятдесят три) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 Захаровичана користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі по 4 133 (чотири тисячі сто тридцять три) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун