Ухвала суду № 57059534, 06.04.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/60/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

державного виконавця Горбатюк Т.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту виконання зобовязань, покладених на нього судом, без вилучення паспортного документу, -

встановив:

01 квітня 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Апеляційного суду Хмельницької області про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції 412074,22 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно3896723,47 грн.

Дане подання мотивовано тим, що боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконав, рухоме майно, на яке б можливо було звернути стягнення для погашення заборгованості перед стягувачем, державним виконавцем у ОСОБА_2 виявлено, проте він не надає відомості про місце знаходження транспортних засобів, а тому існує реальна можливість ухилення боржника від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець Горбатюк Т.В. подання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання не є обґрунтованим і тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником державної виконавчої служби.

У відповідності до частини 2 цієї ж процесуальної норми, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чиповідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Згідно ч. 1, п. 18 ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

У разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Зокрема, пунктом 2статті 6 цього Законупередбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Таким чином, установленеКонституцієюправо вільно залишати територію України може бути обмежено відносно боржника-фізичної особи за судовим рішення шляхом установлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України лише у разі встановлення та доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Згідно Узагальнення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону № 3857-XIIта у п. 18 ч. 3ст.11 Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2ст. 10 ЦПКнаявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як слідує із подання державного виконавця, на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшов виконавчий лист № 686/60/14 виданий 19.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/8711/82/13998 від 29.03.2007 року на суму 412074,22 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно3896723,47 грн.

10.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45795064 та встановлено строк на добровільне виконання до 17.12.2014 року. Однак, копію постанови про відкриття виконавчого провадження лише 20.10.2015 року направлено рекомендованим листом з повідомленням за адресою проживання боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_1. Проте, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_4 таку постанову отримував. Таких відомостей і не надала в судовому засіданні державний виконавець.

У звязку із тим, що боржником ОСОБА_2 рішення суду у встановлений строк виконане не було, у відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було розпочате його примусове виконання та направлено запити з метою перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.05.2015р. № 09101/9981/нк, за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами станом на 31.12.2014р. ОСОБА_5 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу), відсутній.

Відповідно до відповіді ДПС України № НОМЕР_2 від 22.04.2015р. на запит про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, виявлено відомості щодо ОСОБА_6, а саме податковий номер податкового агента 22766553.

Відповідно до відповіді ДПС України № НОМЕР_3 від 02.09.2014 р., відповіді від 10.07.2015 p. № НОМЕР_4, від 18.09.2015 року № НОМЕР_5, від 08.02.2016 року № НОМЕР_6 за боржником ОСОБА_2 не виявлено зареєстрованих рахунків в установах банків та фізичну особу підприємця припинено.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 21.04.2015р. № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 виявлено інформацію стосовно боржника, як такого, що працює за трудовим та цивільно- правовим договором, та про останє місце роботи Хмельницький обласний центр фізичного виховання учнівської молоді. Однак не виявлено інформації стосовно отримання ним пенсії в органах ПФУ.

Із повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області від 27.04.2015 року вих. № 7-998 вбачається, що станом на 23.04.2015 року згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за ОСОБА_2 тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Згідно копії витягу з додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Розсошанської сільської ради № 3 від 02.02.2010 року за боржником ОСОБА_2 на праві власності знаходяться кіоски (магазини) №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, загальною площею по 28,0 м. кв. кожен, що за адресою: Хмельницький район, Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03, Житомир - Чернівці 191 км.+520м. праворуч, квартал 17, алеї №1.

21.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та того ж дня винесено постанову про оголошення транспортних засобів в розшук.

В ході виконання рішення суду за боржником, ОСОБА_2, виявлено наступні автотранспортні засоби: причіп "Степок", 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_9; ТМЗ Турист, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_10; причіп ММЗ 81021, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_11; автомобіль ВАЗ 2103, 1975 року випуску, державний номер Ж0239ХМ.

Державний виконавець стверджує, що боржник не надає відомості про місце знаходження автотранспортних засобів, проте жодних доказів того, що державний виконавець направляв вимогу боржнику щодо даних транспортних засобів, а боржником вчинялись будь-які дії, спрямовані на приховування належних йому автотранспортних засобів у матеріалах справи не міститься та таких не надала державний виконавець у судовому засіданні.

06.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% суми, що підлягає стягненню у розмірі 349755,46 грн.

Окрім того, 06.05.2015 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби надійшла заява представника ПАТ ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_7 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, ОСОБА_8, який працює на посаді директора та отримує заробітну плату в Хмельницькому обласному центрі фізичного виховання учнівської молоді, ЄДРПОУ 22766553, адреса: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 41.

У звязку із цим, 07.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, яку направлено на виконання в Хмельницький обласний центр фізичного виховання учнівської молоді, що підтверджується копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

За період з 07.05.2015 року по 25.03.2016 року із заробітної плати та інших доходів боржника стягнено 2866,75 грн. на погашення заборгованості за виконавчим документом, 286,68 грн. виконавчого збору та 69,72 грн. витрат виконавчого провадження, що підтверджується копією звіту про здійснення відрахування та виплати від 02.02.2016 року вих. № 43 та копіями розпоряджень про перерахунок коштів.

Відповідно до заяви 15.05.2015 року боржник ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та отримав копії документів на 14-ти аркушах, що підтверджується копією заяви боржника ОСОБА_2

Відповідно до копії акту опису та арешту майна від 04.06.2015 року державним виконавцем описано кіоски (магазини) №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, загальною площею по 28,0 м. кв. кожен, що за адресою: Хмельницький район, Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03, Житомир - Чернівці 191 км.+520м. праворуч, квартал 17, алеї №1, що належать на праві власності ОСОБА_2

30.11.2015 року описане та арештоване нерухоме майно боржника ОСОБА_8 передано на реалізацію до ХФ ДП СЕТАМ за вартістю, визначеною експертом-оцінювачем.

16.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта - субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до повідомлення головного державного виконавця Пещанюка І.А. від 13.11.2015 року вих. № 4186 боржника ОСОБА_2 було повідомлено про вартість описаного та арештованого державним виконавцем майна та запропоновано подати заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

А згідно повідомлення від 30.11.2015 року вих. № 4416 боржник ОСОБА_2 особисто під розписку отримав повідомлення про оцінку майна, проте будь-яких заперечень не надійшло на адресу ДВС.

Відсутність будь яких заперечень свідчить про те, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду.

05.01.2016 року та 11.02.2016 року проведена уцінка арештованого майна боржника, що підтверджується копіями актів уцінки майна.

Проте, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон, а насамперед, з метою невиконання зобовязання, які саме дії буде неможливо вчинити державному виконавцю при виїзді останнього за кордон.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Виходячи із наведеного і за відсутності доказів про свідоме невиконання ОСОБА_2 належних до виконання зобовязань, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до моменту виконання зобовязань, покладених на нього судом, без вилучення паспортного документу

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту виконання зобовязань, покладених на нього судом, без вилучення паспортного документу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя: