Ухвала суду № 57059058, 05.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/12795/15-ц Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.

Номер провадження №22-ц/791/1103/16 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 330245,00грн., вказуючи, що відповідач ухиляється від виконання свого зобов'язання по поверненню до 15 жовтня 2012 року суми боргу в розмірі 15000 доларів США, отриману за договором позики від 29 січня 2012 року.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк тривалістю п'ять днів з дня отримання тієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 19 лютого 2016 року через неусунення недоліків зазначена позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу від 19 лютого 2016 року і передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не врахував мотивів скасування судом апеляційної інстанції попередньої ухвали про повернення позовної заяви. Також вказав, що зазначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки фактично відсутні, суд не вирішив питання про відстрочення сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя суду першої інстанції послався на те, що заявник своєчасно не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 09.02.2016 року (не зазначено номерів засобів зв'язку сторін; до позовної заяви не додано її копію та додатки; позивачем не сплачено судовий збір в сумі 1% від ціни позову, але не менше 487,60грн. та не зазначено доказів звільнення від його сплати). Вказав, що вказані недоліки усунуті лише частково, остаточно позивачем не надано копії позовної заяви та копії додатків, які були повернуті позивачу.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

У відповідності до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За змістом позовної заяви вбачається, що предметом доказування є зобов'язання відповідача повернути позивачу суму боргу 330245,00грн. за договором позики від 29.01.2012 року (а.с.1).

Матеріали справи містять копію позовної заяви (а.с.15) та дві копії розписки від 29.01.2012 року про отримання коштів в сумі 15000 доларів США (а.с.17, 18).

Крім того, позивач просив відстрочити сплату судового збору, зазначаючи, що крім пенсії в 2035,00грн.інших доходів він не має, при цьому надав довідку управління Пенсійного фонду (а.с.16).

Однак, на вказане суд уваги не звернув, не врахував мотивів скасування судом апеляційної інстанції (ухвала від 16.12.2015 року) попередньої ухвали про повернення позовної заяви від 06.11.2015 року, у своїй ухвалі від 09.02.2016 року не мотивував відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та в її резолютивній частині не зазначив про це, тобто не вирішив питання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суд помилково зазначив про порушення процесуальних норм при поданні позовної заяви, а тому невірно застосував норми процесуального закону, якими встановлені вимоги щодо сплати судового збору та відстрочення його сплати (ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір") та подання копії позовної заяви та додатків до неї (ст.120 ЦПК України).

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська