Вирок № 57058708, 08.04.2016, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/170/16-к

Провадження № 1-кп/649/45/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань Шишка Н.М.

за участю: прокурора Філімоненко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження №12016230110000074 від 13.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працездатного, офіційно не працюючого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.02.2016 близько 15 год. 30 хв. незаконно, безпричинно, всупереч волі власника, переслідуючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України проник на огороджену територію двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_3, після чого продовжуючи свої дії, порушивши недоторканість житла ОСОБА_3, умисно, незаконно проник до її будинку та перебуваючи у приміщенні вказаного житлового будинку з пістолету А-111 № НОМЕР_1 виробництва фірми «ANICS», зарядженого металевими кульками, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 1235 від 25.02.2016 року є пневматичним газобалонним пістолетом, калібру 4,5 мм., здійснив близько 5 пострілів в сторону ОСОБА_3, внаслідок чого двічі влучив у останню, а саме: в область передньої поверхні грудної клітки з лівого боку та в область лівої виличної ділянки обличчя, тим самим ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому зовнішньої пластини лівої виличної кістки, рани лівої виличної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 52 від 24.02.2016 є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості та поверхневої рани передньої поверхні грудної клітки зліва, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 52 від 24.02.2016 є легким тілесним ушкодженням, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав себе повністю і пояснив, що дійсно 12.02.2015 року він близько 15.30 год. прийшов до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 та без її згоди зайшов у двір, а потім у житловий будинок. До ОСОБА_3 він прийшов щоб забрати борги, але між ними виникла сварка і він здійснив близько 5 пострілів у бік ОСОБА_3 з пневматичного пістолету. У скоєних злочинах щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 12.02.2016 року близько 15.30 год до її до домоволодіння, за місцем її проживання зайшов ОСОБА_2 Дозволу заходити на територію домоволодіння а тим паче будинку вона йому не надавала. Перебуваючи у приміщені житлового будинку ОСОБА_2 її образив, назвавши відьмою та нічого не пояснивши здійснив близько 5 пострілів з пістолету у її сторону. В наслідок вказаних дій було порушено недоторканість її житла та вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як одна куля потрапила у виличну ділянку обличчя, а інша у передню поверхню грудної клітини. Заявляє цивільний позов який мотивує тим, що нею були понесені матеріальні витрати на проїзд до лікарні, лікування та діагностику у сумі 1662,37 грн, а також вона зазнала і моральну шкоду, яка полягає у заподіянні їй фізичних та духовних страждань, яку вона оцінює у 5000,00 грн.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона була присутня під час сварки, яка виникла 12.02.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у магазині. Бачила як ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_3, та погрожував її закопати. Доповнила, що після вказаної сварки ОСОБА_2 придбав у магазині горілку 0,25 л. та пропонував присутнім з ним її випити, але всі відмовилися. Після вказаного ОСОБА_2 випив вказану горілку та поїхав на автомобілі. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона 12.02.2016 року близько 15.30 год. вона розмовляла по телефону з ОСОБА_3, яка розповідала їй про сварку. У цей час ОСОБА_3 почала голосно кричати "виходь з мого будинку", та чула по телефону безперервно глухий тупіт. Після вказаного вона одразу зателефонувала дружині ОСОБА_2. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 12.02.2016 року у вечірній час він вдома справлявся по господарству. У цей час до нього додому прийшла ОСОБА_3, обличчя якої було у крові, та попросила відвезти її до лікарні, на що він погодився. По дорозі вона йому нічого не розповідала. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 12.02.2016 року їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5 та попросила її сходити до будинку ОСОБА_3, бо там на її думку щось трапилося. Коли вона прийшла до будинку ОСОБА_3 то побачила, що на голові її чоловіка була велика рана та кров. У будинку крім ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_2 більше нікого не було. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює продавцем у магазині "Серж 2" в с. Рубанівка. 12.02.2016 року у після обідній час до магазину зайшов ОСОБА_2 від якого був запах алкоголю, придбав у магазині горілку 0,25 л. Потім до магазину зайшла ОСОБА_3 і вони з ОСОБА_2 почали сваритися, він штовхнув ОСОБА_3 рукою та погрожував. Після вказаного ОСОБА_3 вийшла з магазину, а ОСОБА_2 пропонував присутнім випити з ним горілки, але всі відмовилися. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Отже, з вищевикладеного слідує, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень окрім повного визнання ним своєї вини повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: поясненнями потерпілої ОСОБА_3, показами свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, а також: довідкою КП "Великолепетиська ЦРЛ" від 15.02.2016 року за № 207/01-9, згідно якої ОСОБА_3 12.02.2016 року доставлена до прийомного відділенні ЦРЛ з проникаючим вогнепальним пораненням в ділянку верхнього кута верхньої щелепи (стороннє тіло гайморової пазухи) (а.с. 11); протоколом огляду місця події від 12.12.2016 року з фото таблицями, в ході якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет (а.с. 23-26); висновком експерта від 25.02.2016 року за № 1235, згідно якого наданий на дослідження предмет, вилучений 12.02.2016 року у ОСОБА_2 вогнепальною зброєю не являється, а представляє собою пневматичний газобалонний пістолет "А-111", калібру 4.5 мм. НОМЕР_1 виробництва фірми "Анікс" (а.с. 31-33); висновком експерта №52 від 24.02.2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені слідуючи тілесні ушкодження: крайовий перелом зовнішньої пластини лівої виличної кістки, рана лівої виличної ділянки і поверхнева рана передньої поверхні грудної клітки зліва по передньо-пахвовій лінії на рівні четвертого межребір'я. Дані ушкодження виникли від дії тупого обмеженого предмета що має велику кінетичну енергію, не виключено внаслідок пострілів із пневматичного пістолета. За часом виникнення ушкодження відповідають 12.02.2016 року. 3а ступеню тяжкості ушкодження розділяються на дві групи: ушкодження лівої половини обличчя відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я; рана передньої поверхні грудної клітки зліва відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на тупу рівну поверхню виключається (а.с. 35-36); протоколом огляду предмету від 03.03.2016 року з фото таблицею, в ході якого була оглянута скляна колба з кулькою світло - жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору (а.с. 51-53); протоколом огляду предмету від 07.03.2016 року, в ході якого ОСОБА_3 видала працівникам поліції пластиковий магазин чорного кольору у якому місяться 1 металева кулька та 7 металевих кульок червоного кольору (а.с. 54-55); постановою про визнання речових доказів від 07.03.2016 року (а.с. 56), та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, але займається веденням підсобного господарства, до складу його сім"ї входять: дружина ОСОБА_7, 1967 року народження, син ОСОБА_9, 1988 року народження, дочка ОСОБА_10, 1982 року народження та онука ОСОБА_11 2008 року народження, в ході даної сварки обвинувачений ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а саме: струс головного мозку, забійна рана передньої поверхні волосяної частини голови, та крововилив лівої половини обличчя, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України, з застосування ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді обмеження волі, але можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: газобалонний пневматичний пістолет фірми ANICS А-111 чорного кольору, 9 металевих кульок та магазин чорного кольору - необхідно конфіскувати.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 245 грн. 52 коп., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №12016230110000074 (висновок експерта №1235 від 25.02.2016 року) у розмірі 245,52 грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_3 (надалі позивач) підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду даного кримінального провадження дійсно було встановлено, доведено та визнано самим обвинуваченим ОСОБА_2, що саме в наслідок його дій (пострілів з пневматичного газобалонного пістолету) позивач зазнала майнової шкоди. Так, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 1662,37 грн. на підтвердження якої нею надано: фіскальний чек №49763 (квиток на автобус Велика Лепетиха - Херсон) від 13.02.2016 року на суму 77,88 грн. та фіскальний чек №99057 (квиток на автобус Херсон-Рубанівка) від 22.02.2016 року на суму 93,21 грн., та фіскальний чек №46021 від 13.02.2016 року на суму 10.00 грн. (придбання DVD-R диску + конверт для обстеження голови МСКТ), а всього на загальну суму 181,09 грн, які пов"язані з усуненням наслідків отриманих тілесних ушкоджень, так як епікризом №02632 від 22.02.2016 року підтверджується, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 з 12.02.2016 року по 22.02.2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Херсонській обласній клінічній лікарні та пройшла МСКТ голови.

Суд звертає увагу потерпілої ОСОБА_3 на те, що належним доказом, який підтверджує факт придбання товару у даному випадку ліків є фіскальний чек, або інший документ, який містить відомості про придбаний товар та дату його придбання, а тому: фіскальний чек №122452 від 16.02.2016 року на суму 18,73 (придбання гінекологічного набору); фіскальний чек №9567 від 28.02.2016 року на суму 525,00 грн.(придбання пального А-92); фіскальний чек №8829 від 24.02.2016 року на суму 399,95 грн. (придбання пального А-92); фіскальний чек №145069 від 18.02.2016 року на суму 31,60 (вода 6л); та квиток на проїзд в автобусі серії КККФ 420826 на суму 6 грн., суд не може покласти в основу задоволення цивільного позову в частині відшкодування майнових витрат, оскільки позивачем не доведено, що вони пов"язані саме з її лікуванням. Так, у чеках на придбання пального не вказано марку автомобіля, норми витрат пального на 1 км, напрямок руху, тощо, а квиток на автобус взагалі не містить відомостей щодо дати проїзду та маршруту. Також не підлягають і стягненню витрати на добровільний внесок, які підтверджені фіскальним чеком №0081 від 13.02.2016 року на суму 500 грн., оскільки данні витрати є добровільними внесками, тобто не обов"язковими для сплати, і ніяким чином не стосуються лікування наслідків отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, а тому суд не може віднести ці витрати до шкоди, заподіяної у зв"язку з отриманням тілесних ушкоджень, а позов ОСОБА_3 у частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню частково на суму 181,09 грн.

Суд погоджується з тим, що злочином, який вчинив обвинувачений ОСОБА_2 потерпілій заподіяно і моральну шкоду, яка виразилась у заподіяні їй фізичному болю та стражданнях, які вона зазнала у зв"язку з ушкодженням здоров"я, так як вона була позбавлена звичайного способу життя. Суд, з врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних страждань потерпілої та матеріального становища підсудного, який не працює і не має постійного джерела отримання доходу, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає що стягненню відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України підлягає моральна шкода у розмірі 1500 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ - газобалонний пневматичний пістолет фірми ANICS А-111 чорного кольору, 9 металевих кульок та магазин чорного кольору - конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експерта у сумі 245 (двісті сорок п"ять) гривень 52 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 181 грн. 09 коп. та моральну шкоду у розмірі 1500 гривень, а всього кошти у сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 09 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з Н.М. Шишка