Постанова № 57058662, 06.04.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/852/16-п

Провадження № 3/653/639/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

06.04.2016 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

законного представника малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

його адвоката ОСОБА_3,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/а, кв.15, працюючого юрисконсультом, одруженого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

03 березня 2016р. ОСОБА_4, близько 17 год. 00 хв., рухаючись у м. Генічеську по вул. Ковпака, керуючи автомобілем Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2, не вибрав небезпечної швидкості руху та здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у результаті чого, дитині спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоровя, та транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що протокол безпідставно складено щодо нього. Вважає, що оскільки він особисто не заявляв про пошкодження транспортного засобу, тому були відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що це пішохід раптово вибіг на дорогу. Також, вказав, що у протокол внесено неправдиві відомості, оскільки у м. Генічеську відсутнє перехрестя вулиць Ковпака та Курасова, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Допомогу дитині не надавав, оскільки знаходився у шоковому стані. Просив провадження закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши адміністративний матеріал, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за №891529 від 15 березня 2016р., складеного відносно ОСОБА_4, вбачається, що останній 03 березня 2016р. близько 17 год. у м. Генічеську по вул. Ковпака, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, в результаті чого дитина зазнала легких тілесних ушкоджень, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

З оглянутої схеми ДТП вбачається, що вона складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів,транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше). При цьому схема огляду місця ДТП у лівому верхньому куті містить запис: місце м. Генічеськ, вул. Лободи, дата 03 березня 2016р. 17 год. 30 хв.

Зазначена інформація підтверджена підписом слідчого, понятих, водія транспортного засобу (який зазначив, що зі схемою не згоден).

Допитаний у судовому засіданні представник малолітнього потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2 суду пояснив, що йому 03 березня 2016р., біля 16 год. 45 хв. зателефонував син та повідомив, що йде зі школи до дому. Через декілька хвилин, йому подзвонили, та повідомили, що дитини потрапила в ДТП. Він виїхав на місце пригоди. Побачив, що син лежав біля транспортного засобу ОСОБА_4 При цьому останній допомоги його дитині не надав. Дорожньо-транспортна пригода сталася за участю транспортного засобу ОСОБА_4 та його сина, на перехресті вулиць Лободи та Курасова. Схема ДТП відповідає дійсності. Його синові спричинено легкі тілесні ушкодження. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 також зазнав механічних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що займає посаду заступника слідчого відділу Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області. Був присутнім під час оформлення ДТП, за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_1 Транспортний засіб ОСОБА_4 зазнав механічних пошкоджень. Схема ДТП відповідає дійсності. Про те, що в схемі зазначено, що пригода сталась на перехресті вулиць Курасова та Ковпака, є технічною помилкою, оскільки усі місцеві жителі вважають, що вул. Ковпака має протяжність до вул. Курасова, тобто і місця скоєння ДТП. Ним складено протокол про адміністративну відповідальність, оскільки слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобіля Ford Fiesta, під керуванням ОСОБА_4, а в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили, що були присутніми під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Ford Fiesta, під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_1 Схема дорожньо-транспортної пригоди відповідає дійсності. Зауважень до схеми та протоколу не висловили, оскільки вважали, що вул. Ковпака пересікає вул. Курасова у м. Генічеську. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Був наявний гальмівний шлях, близько тридцяти метрів.

З оглянутого у судовому засіданні ситуативного відеозапису, знятого з камер зовнішнього спостереження вбачається, що автомобіль червоного кольору, проїжджаючи перехрестя вул. Курасова та Лободи у м. Генічеську, ближче до середини проїзної частини, яка має по одній полосі руху, передньою частиною кузова збиває пішохода, внаслідок чого останнього відкидає на протилежну сторону узбіччя. Також вбачається, що після скоєння ДТП, водій транспортного засобу червоного кольору не вийшов до потерпілого, та не надав першу медичну допомогу.

З наявної постанови про закриття кримінального провадження від 11 березня 2016 року вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за вищевказаних обставин, ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичного експерта за №46/г від 04 березня 2016р., тому в діянні водія ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а тому кримінальне провадження закрито, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідност. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Не зважаючи на повне не визнання вини ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за №891529 від 15 березня 2016р., який є документом, щоофіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, показами представника потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього рух України (далі Правила) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, в супереч вищенаведеним Правилам, ОСОБА_4 вказані вимоги не виконав. Оскільки достеменно знаючи, що на перехресті вулиць Лободи та Курасова у м. Генічеську розміщений навчений заклад, зобовязаний був врахувати вказану обстановку на дорозі, та допускати про можливу наявність пішоходів на цьому перехресті.

Крім того, суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 від 03 березня 2016р, в яких останній вказував, що бачив як до перехрестя підійшов хлопчик, зі сторони школи №3.

Згідно п. 2.3. ПДР України, передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і реагувати на її зміну.

Судом встановлено, що вказане перехрестя є не ругольованим, у звязку з чим в даному випадку, пішоходу згідно Правил дорожнього руху, дозволяється переходити його під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки (4.8. ПДР).

З ситуативного відео вбачається, що пішохід розпочав переходити проїжджу частину дороги під прямим кутом, однак зіткнення з автомобілем відбулось длижче до середини проїзної частини дороги.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 про те, що в протоколі містяться неправдиві відомості щодо місця скоєння ДТП, оскільки вони спростовані дослідженим у судовому засіданні письмовими доказами, та пояснення свідків.

Таким чином, проаналізувавши наведені вище докази, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яке сталось з його вини є повністю доведеною, порушення з його сторони Правил дорожнього руху перебувають у причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді тілесних ушкоджень пішохода, та механічних пошкоджень транспортного засобу, а тому дії останнього слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП. У той же час, позиція захисту ОСОБА_4 є не що інше, як намагання ввести суд в оману, бо по своїй суті вони лише спотворюють дійсні обставини справи, і тому, до уваги братись не можуть.

При вирішенніпитання пронакладення адміністративного стягнення,відповідно дост. 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_4, який провину не визнав, у скоєному не розкаявся, працює та має постійний заробіток, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, малолітній вік постраждалої особи.

Також, суд враховує, що ОСОБА_4 будучи зобовязаним в силу вимог п. 2.10 «г» вжити заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, викликати карету швидкої медичної допомоги, або звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілого до лікувального закладу, вказаних дій не зробив, залишився в салоні автомобіля, зайнявши позицію "спостерігача". Дій, щодо відшкодування спричиненої шкоди малолітньому потерпілому, надання вибачень - не вчинив. Крім того, суд враховує, те що ОСОБА_4 є місцевим жителем м. Генічеська, та достеменно знав, про знаходження на вказаному перехресті навчального закладу, а тому повинен був проявити більшу уважність та обережність під час керування транспортним засобом на вказаній ділянці дороги.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що для виховання ОСОБА_4 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення, достатнім буде позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути зі ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (код ЄДРПОУ 37934859, УК у Генічеському р-ні/Генічеський р-н/22030101, МФО 852010, р/р 31218206700112, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_10