Рішення № 57058539, 31.03.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 Справа №607/14527/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: Братасюка В.М.

за участю секретаря: Добрянської О.І.

представника ПАТ КБ «Надра»: ОСОБА_1

представника відповідача-позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», звернулася до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредиту в сумі 366040 доларів США, що еквівалентно 8060735,59грн., з яких: 152600, 65 доларів США, що еквівалентно 3360489, 26 грн.- заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 139 962,57 доларів США, що еквівалентно 3082180,28грн.- заборгованість по відсотках; 58062,32 долари США, що еквівалентно 1278617,12грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 15414,46 доларів США, що еквівалентно 339448,93грн.

Розмір заборгованості обраховано позивачем станом на 22.07.2015 року, згідно офіційного курсу НБУ 1 долар США еквівалентно 22, 02 гривень.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачами покладених на них умовами договору кредиту зобовязань щодо своєчасної сплати сум кредиту, договору поруки, в звязку з чим виникла заборгованість і є правові підстави для звернення до суду про солідарне стягнення суми кредиту.

Відповідач-позивач ОСОБА_5 звернувся в суд із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки від 18.06.2006року, укладеного між ними, припиненим з 05.01.2010року, визнання правовідносин, що випливають з договору поруки від 18.06.2006року припиненими з 05.01.2010року.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 07.08.2009року за заявою Філії Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» Тернопільським міськрайонним судом видано наказ №2-н-866/09 про стягнення з нього, як поручителя та ОСОБА_3 як позичальника на користь банку заборгованості у розмірі 1400488,78грн. , 15грн. ІТЗ і 850грн. держмита. Даний наказ було скасовано та 07.09.2010 року Тернопільським міськрайонним судом винесено заочне рішення №2-2261/10 про стягнення з нього як поручителя та ОСОБА_3 як позичальника на користь банку заборгованості на суму 1427771,17грн., 120грн. витрат ІТЗ і 1700грн. судового збору.

27.06.2012року Тернопільським міськрайонним судом скасоване вказане заочне рішення. 30.10.2012року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту залишено без розгляду, з дати постановлення ухвали жодних позовів до нього як поручителя по кредитному договору №1616/2008 від 18.06.2008року банком не предявлялось. Таким чином, вважає, що банк втратив право на предявлення до нього позову після сплину 6-ти місяців з дати коли він дізнався про порушення свого права, а саме, з дати предявлення заяви до суду про видачу судового наказу, тобто, з 05.08.2009року. З огляду на вище викладене вважає, що є всі підстави для припинення поруки відповідно до вимог ст.559 ЦК України з 05.01.2010року.

Представник позивача-відповідача у судовому засіданні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» підтримав, зіславшись на підстави зазначені у позовній заяві та письмових поясненнях, зустрічний позов ОСОБА_4 не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у запереченні відносно позову.

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважає, що підстав для стягнення штрафу за кредитним договором №1616/2008-Ф немає та просить зменшити розмір пені з підстав зазначених у письмовому клопотанні.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи просить взяти до уваги викладенні ним заперечення та зустрічний позов, який підтримує повністю та просить його задовольнити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

18.06.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 (позичальник) був укладений Кредитний договір №1616/2008-Ф, за умовами якого банк надав, а позичальник прийняв грошові кошти в розмірі 154144,584 доларів США для придбання житлового будинку, суму якого позичальник зобовязувався погасити згідно умов цього договору в строк до 12.06.2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом, у розмірі 14,49 % на місяць.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_3 підтверджується заявою на видачу готівки №NL-3 від 18.06.2008року, меморіальним ордером №1 від 18.06.2008року.

Згідно п. 4.2.4. кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо він не вніс мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3. кредитного договору, а також у випадку, не виконання умов передбачених у п.4.3.6 цього договору.

У випадку прострочення виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений, п.п.3.3.3. договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.5.2. Договору).

В разі порушення вимог Договору позичальник зобовязалася сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п.1.1. Договору за кожен випадок (п.5.3. Договору).

18.06.2008 року між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_4 (поручитель) був укладений договір, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору №1616/2008-Ф від 18.06.2008 року в повному обсязі.

Однак, як вбачається із матеріалів справи відповідачами не належно виконувалися умови Кредитного договору №1616/2008-Ф від 18.06.2008 року в частині своєчасної сплати суми кредиту та відсотків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин, відповідачами були порушенні умови кредитного договору та норми чинного законодавства, в результаті чого виникла заборгованість.

За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобовязувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів.

В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно розрахунку за відповідачами станом на 22.07.2015 року рахується заборгованість по кредитному договорі в сумі 366040 доларів США, що еквівалентно 8060735,59грн., яка включає: 152600, 65 доларів США, що еквівалентно 3360489, 26 грн.- заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 139962,57 доларів США, що еквівалентно 3082180,28грн.- заборгованість по відсотках; 58062,32 долари США, що еквівалентно 1278617,12грн. пня за прострочення сплати кредиту; 15414,46 доларів США, що еквівалентно 339448,93грн.\

Розмір заборгованості обраховано позивачем станом на 22.07.2015 року, згідно офіційного курсу НБУ 1 долар США еквівалентно 22, 02 гривень.

Як встановлено судом, 07.08.2009року за заявою Філії Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» Тернопільським міськрайонним судом видано наказ №2-н-866/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1400448,78грн. та 15грн. ІТЗ і 850грн. держмита.

Даний наказ ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04.09.2009року було скасовано.

07.09.2010року Тернопільським міськрайонним судом винесено заочне рішення №2-2261/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1427771,17грн, 120грн. витрат ІТЗ і 1700грн. судового збору.

27.06.2012року Тернопільським міськрайонним судом скасоване вказане заочне рішення, справу призначено до судового розгляду.

30.10.2012року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту №1616/2008 від 18.06.2008року залишено без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача.

Копію вказаної ухвали представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» отримано 21.11.2012року.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За положеннями ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Так, договором поруки від 18.06.2008 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами Кредитного договору №1616/2008 від 18.06.2008року встановлено, що він діє до повного виконання сторонами своїх обовязків, передбачених основним зобовязанням.

У постанові Верховного Суду України від 21.01.2015року, у справі №6-190 цс14, прийнятій за результатами перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.08.2014 року у справі про визнання поруки припиненою, зазначено, що у разі якщо кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання, направивши боржнику вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та інших платежів, при цьому договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється,

шестимісячний строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України,

для пред'явлення вимоги поручителю обчислюється від дня дострокового повного

погашення заборгованості, зазначеного кінцевим строком у вимозі кредитора до

боржника. ВСУ винесено правову позицію (у справі № 6-190 цс 14).

У зв'язку з порушенням боржником ОСОБА_3 виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України і умов кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати отримання ухвали про залишення позову без розгляду.

Відтак пресічний шестимісячний строк предявлення позивачем вимог до поручителя підлягає до обрахунку починаючи з 21.11.2012року, тобто з дати, коли представником банку отримано копію ухвали суду про залишення без розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту №1616/2008 від 18.06.2008року.

Таким чином в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» слід відмовити у звязку із закінченням шестимісячного пресічного терміну пред'явлення вимог до поручителя, станом на дату звернення позивача з позовом до суду 27.08.2015року року.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зменшення суми нарахованої пені та незастосування штрафу суд зазначає наступне.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або несвоєчасно виконаного зобовязання. (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Згідно розрахунку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по кредитному договору №1616/2008 від 18.06.2008року нараховано 15414,46 доларів США штрафу, з посиланням на п.5.3 кредитного договору, яким передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п.4.3, за виключенням п.п.4.3., 4.3.4. цього договору, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної п.1.1 цього договору, за кожен випадок.

У свою чергу п.п.4.3., 4.3.4.кредитного договору обумовлюють вчасну сплату необхідних платежів по кредитному договору . Тобто штраф за несвоєчасне погашення кредиту, невчасне виконання умов кредитного договору, за умовами цього ж договору не стягується. Інших підстав для стягнення штрафу в мовах кредитного договору не існує.

Пенею є сума неустойки, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення платежу. (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значено перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставинну, що в позичальника ОСОБА_6 склався важкий матеріальний стан, у неї немає доходів, на утриманні у неї перебуває двоє престарілих осіб - мама та бабуся, які потребують постійного стороннього догляду, суд вважає справедливим зменшити розмір пені та стягнути на користь банку з відповідачів пеню у розмірі 110100грн, що є гривневим еквівалентом 50000 доларів США.

Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача-відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», підлягають до задоволення частково, шляхом стягнення з основного боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором кредиту №1616\2008-Ф від 18.06.2008 року, що складається з 152 600, 65 доларів США, що еквівалентно 3 360 489, 26 гривень за тілом кредиту, 139962, 57 доларів США, що еквівалентно 3 082 180, 28 гривень суми нарахованих процентів, 110 100 гривень пені, що є гривневим еквівалентом 5000 доларів США пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Одночасно в суду є підстави частково задовольнити зустрічні позовні вимоги позивача ОСОБА_5 за зустрічним позовом в частині визнання припиненою з 22.05.2013 року поруки ОСОБА_5, встановленої договором від 18.06.2008 року, укладеним між ним та BAT KБ «Надра» .

Щодо зустрічних позовних вимог відповідача-позивача ОСОБА_5, то суд зазначає наступне.

Відповідач-позивач ОСОБА_5 звернувся в суд із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки від 18.06.2006року, укладеного між ними, припиненим з 05.01.2010року, визнання правовідносин, що випливають з договору поруки від 18.06.2006року припиненими з 05.01.2010року.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 07.08.2009року за заявою Філії Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» Тернопільським міськрайонним судом видано наказ №2-н-866/09 про стягнення з нього, як поручителя та ОСОБА_3 як позичальника на користь банку заборгованість у розмірі 1400488,78грн. та 15грн. ІТЗ і 850грн. держмита. Даний наказ було скасовано та 07.09.2010року Тернопільським міськрайонним судом винесено заочне рішення №2-2261/10 про стягнення з нього як поручителя та ОСОБА_3 як позичальника на користь банку заборгованість на суму 1427771,17грн, 120грн. витрат ІТЗ і 1700грн. судового збору. 27.06.2012року Тернопільським міськрайонним судом скасоване вказане заочне рішення. 30.10.2012року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту залишено без розгляду, з дати постановлення ухвали жодних позовів до нього як поручителя по кредитному договору №1616/2008 від 18.06.2008року банком не предявлялось. Таким чином, вважає, що банк втратив право на предявлення до нього позову після сплину 6-ти місяців з дати коли він дізнався про порушення свого права, а саме, з дати предявлення заяви до суду про видачу судового наказу, тобто, з 05.08.2009року. З огляду на вище викладене вважає, що є всі підстави для припинення поруки відповідно до вимог ст.559 ЦК України з 05.01.2010року.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і в даному випадку, порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Уразі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Таким чином, суд вважає, що банк втратив право на предявлення позовних вимог до поручителя після сплину 6-ти місяців з дати коли представником банку отримано копію ухвали суду про залишення без розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту №1616/2008 від 18.06.2008року, а саме з 21.11.2012року. З огляду на вище викладене суд вважає, що є всі підстави для припинення поруки відповідно до вимог ст.559 ЦК України з 22.05.2013року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 559, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити часткою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за договором кредиту №1616\2008-Ф від 18.06.2008 року, що складається з 152 600, 65 доларів США, що еквівалентно 3 360 489, 26 гривень за тілом кредиту, 139962, 57 доларів США, що еквівалентно 3 082 180, 28 гривень суми нарахованих процентів. 110 100 гривень пені, що є гривневим еквівалентом 5000 доларів США пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету 6890 гривень судового збору

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання поруки припиненою задовольнити частково.

Визнати припиненою з 22.05.2013 року поруку ОСОБА_5, встановлену договором від 18.06.2008 року, укладеним між ним та BAT KB «Надра».

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на користь ОСОБА_5 551,20 гривень сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий: Братасюк В.М.