Рішення № 5705839, 24.04.2009, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-155 / 2009 р .

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2009 р . Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого – судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Іваньківський цукровий завод” , с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області , про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення коштів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу (б/н).

У відповідності до пункту 1.1 зазначеного договору позивач передав відповідачу товар у кількості та якості, що визначається згідно акту прийому передачі до договору, а відповідач натомість бере на себе зобов'язання прийняти товар та сплатити його вартість.

Відповідно до акту прийому передачі № 1 від 19 лютого 2008 року до договору купівлі - продажу від 19.02.2008 року відповідач прийняв майно згідно переліку на загальну суму - 82820,00 грн. ( вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять гривень 00 копійок). Майно передано в повному обсязі, на момент передачі, відповідач не мав ні кількісних, ні якісних претензій до позивача, ціна договору також була погоджена сторонами та сторони не мали одна до одної жодних претензій. Відповідно до пункту 3.3 зазначеного договору розрахунок за поставлений товар проводяться на умовах відстрочення платежу, шляхом сплати готівкових коштів з каси відповідача в строк до 19 серпня 2008 року. Натомість відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та не оплати поставлений товар на суму - 82820,00 грн. ( вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять гривень 00 копійок). Позивач неодноразово звертався в усному порядку до керівництва відповідача з питання виконання існуючого грошового зобов'язання на, що отримував відповідь, що найближчим часом борг буде повернуто. 23 вересня 2008 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату коштів за отриманий товар в сумі - 82820,00 грн. ( вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

Однак відповідач на даний час не виконав свого зобов'язання та заборгував за договором купівлі - продажу від 19.02.2008 року кошти в сумі - 82820,00 грн. ( вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять гривень 00 копійок).В даний час лише в судовому порядку можливо вирішити дану проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача не 82820,00 грн., а 80820,00 грн., та суму державного мита не 828,20 грн., а 808,20 грн., оскільки при подачі позову до суду була допущені арифметично-граматичні помилки та підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне згідно вимог ст.ст.610-612, 655-664 ЦК України, позовні вимоги позивача задоволити, оскільки як дійсно було встановлено в судовому засіданні, що 19.02.2008 р., між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу (б/н) (а.с. 24). У відповідності до пункту 1.1 зазначеного договору позивач передав відповідачу товар у кількості та якості, що визначається згідно акту прийому передачі до договору (а.с.25), а відповідач натомість взяв на себе зобов'язання прийняти товар та сплатити його вартість. Відповідно до акту прийому передачі № 1 від 19.02.2008 р. (а.с.25), до договору купівлі - продажу від 19.02.2008 року (а.с.24) відповідач прийняв майно згідно переліку на загальну суму - 80820,00 грн. Майно передано в повному обсязі, на момент передачі, відповідач не мав ні кількісних, ні якісних претензій до позивача, ціна договору також була погоджена сторонами та сторони не мали одна до одної жодних претензій стосовно якості та кількості товару. Відповідно до п. 3.3 зазначеного договору розрахунок за поставлений товар повинен був бути проведений на умовах відстрочення платежу, шляхом сплати готівкових коштів з каси відповідача в строк до 19.08.2008 р. Звернення позивача до відповідача з вимогою виконати взяті на себе зобов’язання щодо оплати товару підтверджуються письмовою вимогою позивача від 23.09.2008р. відповідно зареєстрованою відповідачем (а.с.10).

Факт наявності майна відповідно до договору купівлі-продажу у відповідача підтверджується як показами позивача так і показами представників відповідача даними ними в судовому засіданні, згідно яких вони суду показали, що дане майно дійсно знаходиться на підприємстві і стоїть на його балансі і якість та кількість майна вони не оскаржують. В даному випадку вбачається виконання позивачем вимог ст. 662 ЦК України, а саме передача відповідачу товару визначеного договором купівлі-продажу, а вдіях відповідача вбачається порушення вимог ст. 526 ЦК України, оскільки зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.. Момент виконання позивачем обов’язку по передачі товару у відповідності до вимог ст. 664 ЦК України підтверджується актом прийому передачі № 1 від 19.02.2008 р. (а.с.25).

Посилання відповідача на неналежність договору купівлі-продажу, а саме підпису на договорі свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло, виходячи із того, що в судове засідання було надано письмову заяву гр. ОСОБА_2 від 23.04.2009 року, яка нотаріально засвідчена в порядку встановленому законодавством України , згідно якої вбачається, що гр. ОСОБА_2 дійсно стверджує, що договір купівлі-продажу укладений між ДП „Іваньківський цукровий завод” та ОСОБА_1 19.02.2008 року в м. Узин, Білоцерківського району Київської області та акт прийому-передачі №1 до договору купівлі-продажу від 19.02.2008 року дійсно підписані ним особисто.

На підставі ст.ст. 58, 59 ЦПК України у суду не виникає сумніву стосовно належності та допустимості письмового доказу по справі, а саме договору купівлі-продажу, оскільки як вбачається з матеріалів справи так із показів в судовому засіданні як позивача так і представника відповідача, що печатка на договорі є дійсною і дану печатку використовують і по даний час, і відповідно до п. 3.4.1 Інструкції „Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об’єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів”, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємства. Вимога позивача про оплату по даному договору до відповідача була пред’явлена 23.09.2008 року, проте відповідач не виконав дану вимогу так і не заперечував проти неї до моменту подачі позову до суду. Крім того представник відповідача не надав суду жодних доказів про те, що печатка була викрадена, чи виготовлений дублікат чи копія печатки, чи були звернення з даного приводу до правоохоронних органів до моменту подачі позову до суду.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Факт належності печатки на договорі купівлі-продажу визнано сторонами процесу, і даний факт у відповідності до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає, так як і те, що дане майно відповідно до даного договору знаходиться у відповідача і стоїть на балансі підприємства і документів які підтверджували сплату коштів за майно як іншим особам так і позивачу суду відповідачем не надано, тому позов підлягає до задоволення..

.Судові витрати у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58 - 61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 610-612, 655-664 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства „Іваньківський цукровий завод” , с. Іваньки, вул. Заводська, 1, Маньківського району, Черкаської області, код ЄДРПОУ 32741501, на користь ОСОБА_1 – 80820 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства „Іваньківський цукровий завод” , с. Іваньки, вул. Заводська, 1, Маньківського району, Черкаської області, код ЄДРПОУ 32741501, на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі - 808,20 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Іваньківський цукровий завод” , с. Іваньки, вул. Заводська, 1, Маньківського району, Черкаської області, код ЄДРПОУ 32741501, на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 17,00 грн .

Стягнути з Державного підприємства „Іваньківський цукровий завод” , с. Іваньки, вул. Заводська, 1, Маньківського району, Черкаської області, код ЄДРПОУ 32741501, на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 13,00 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ