Рішення № 57057910, 11.04.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1486/16-ц

Провадження № 2/591/1161/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк»

про зняття арешту з майна -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що у лютому 2016 року вона звернулася до нотаріуса з метою купівлі-продажу рухомого майна. Від нотаріуса вона дізналася, що державний реєстр обтяжень рухомого майна містить обтяження, яким встановлено арешт на все рухоме майно що їй належить та заборонено здійснювати його відчуження. 24.03.2016 року вона отримала у ВДВС детальний витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого вона дізналася, що державний реєстр обтяжень рухомого майна містить обтяження за №12114208 яким встановлено арешт на все рухоме майно, що їй належить та заборонено здійснювати його відчуження, підставою накладення обтяження вказана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 03.01.2012 року (виконавче провадження №30574243). На її заяву про зняття арешту з рухомого майна ОСОБА_2 Відділом державної виконавчої служби СМУЮ була надана відповідь, відповідно до якої вище вказане виконавче провадження завершено, однак арешти не знімалися, згідно порядку роботи з документами в органах ДВС термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Також зазначено, що на даний момент у відділі не перебувають виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1. У звязку з наявністю не знятих арештів, вона позбавлена можливості в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. А тому просить скасувати арешт та заборону відчуження із всього рухомого майна ОСОБА_1, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.01.2012 року ВП №30574243 відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, та скасувати запис про обтяження рухомого майна №12114208.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 Відділ державної виконавчої служби СМУЮ про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не зявився, державний виконавець в письмовій заяві просить розглядати справу без його участі, у вирішення даного питання покладаються на розсуд суду.

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» про день та час слухання справи повідомлено належним чином, в письмових поясненнях просять суд розглядати справу на власний розсуд, у відсутність їх представника в письмовій заяві проти позову не заперечує, просить слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що у лютому 2016 року позивачка звернулася до нотаріуса з метою купівлі-продажу рухомого майна. Від нотаріуса вона дізналася, що державний реєстр обтяжень рухомого майна містить обтяження, яким накладено арешт на все рухоме майно що їй належить та заборонено здійснювати його відчуження.

24.03.2016 року позивачка отримала у Відділі ДВС детальний витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого вона дізналася, що державний реєстр обтяжень рухомого майна містить обтяження за №12114208 яким встановлено арешт на все рухоме майно, що їй належить та заборонено здійснювати його відчуження. Підставою накладення обтяження вказана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 03.01.2012 року (виконавче провадження №30574243).

Позивачка звернулася з заявою про зняття арешту з рухомого майна до ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби СМУЮ. Їй була надана відповідь, відповідно до якої, згідно бази даних на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження ВП30574243 з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-482/11 від 12.04.2011 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь «УкрсибБанк» боргу в розмірі 51700,57 грн. 03.01.2012 року державним виконавцем було винесене постанову про відкриття виконавчого провадження та одразу винесено постанову про арешт майна боржника. 26.04.2012 року відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з тим, що до відділу ДВС СМУЮ надійшла заява стягувача ПАТ «УкрсибБанк» №30-61-231 від 26.04.2012 року про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. При завершенні виконавчого провадження арешти не знімалися. Згідно порядку роботи з документами в органах ДВС термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Також у відповіді зазначено, що на даний момент у відділ не перебувають виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 та залишається не знятий арешт на рухоме майно.

Таким чином на даний час ОСОБА_1 вже не є боржником за виконавчим провадженням №30574243, та взагалі будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

З огляду на встановлені факти вбачається, що виконавче провадження у ході якого накладався арешт на виконанні не перебуває. Виконавчий лист, на підставі якого накладався арешт, також не зберігся. Виконавче провадження було закінчено. Наявність зазначеного обтяження є неправомірним.

Через відсутність виконавчого провадження не можливо встановити державного виконавця, який би міг винести відповідну постанову у відповідному виконавчому провадженні. Винесення постанови державним виконавцем можливе лише коли існує певне виконавче провадження.

Прова власності позивача на рухоме майно порушується внесеним до Державного реєстру обтяжень рухомого майна арештом рухомого майна.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 Цивільного кодексу України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Сттаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.317,319,321,391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60,61,88,197,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зняти арешт та заборону відчуження із всього рухомого майна ОСОБА_1, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.01.2012 року ВП №30574243 відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та скасувати запис про обтяження рухомого майна №12114208.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.