Ухвала суду № 57057742, 06.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/283/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» - «Про визнання договорів купівлі-продажу жилого будинку недійсними, поновлення права власності на жилий будинок, витребування жилого будинку з чужого незаконного володіння, зобовязання зареєструвати право власності на жилий будинок» та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_9 «Про зобовязання вчинити дії щодо внесення записів до Реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_8 Аваль» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були неодноразово збільшені, по якому просила визнати недійсним договор купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 04.07.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеьским міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1175, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова,27/12, загальною площею 527 кв.м.; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 11.10.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 за реєстровим № 2636, вказаного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4В. зазначений житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами; поновити за ОСОБА_3 право власності на даний житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами та зобовязати РС Овідіопольського РУЮ в Одеській області зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок.

12.06.2014 року третя особа з самостійними вимогами ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» звернулись до суду з позовом, вимоги по якому у подальшому були уточнені, по якому просили зобовязати Реєстраційну службу Овідіопольського РУЮ Одеської області вчинити реєстраційну дію внести запис до Реєстру іпотек за реєстровим № 4656710 з контрольною сумою 42Г334Г0Е2 про обтяження іпотекою відповідно до договору іпотеки від 19.03.2007 року нерухомого майна: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова, 27/12, і земельної ділянки площею 0,1068 га, кадастровий номер 5123755800:02:005:1031 за тією ж адресою, та внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про заборону відчуження нерухомого майна вказаного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки, шляхом внесення запису за реєстраційним № 4656654 з контрольною сумою Г04ДД3Б4А5 про заборону відчуження та реєстраційним №4656685 з контрольною сумою 82Б148БЕГВ про заборону відчуження.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, проти задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» та треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з*явились, будучи повідомленими належним чином.

Представник Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ Одеської області проти задоволення вимог позивача та третьої особи з самостійними вимогами не заперечував.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.07.2014 року позов ОСОБА_9 частково задоволений, позов ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» задоволений. Ухвалено визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 04.07.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 за реєстровим №1175, житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова,27/12, загальною площею 527 кв.м.; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 11.10.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 за реєстровим № 2636, вказаного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами; поновити за ОСОБА_3 право власності на вказаний житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 зазначений житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами; зобовязати Реєстраційну службу Овідіопольського РУЮ Одеської області вчинити реєстраційну дію внести запис до Реєстру іпотек за реєстровим № 4656710 з контрольною сумою 42Г334Г0Е2 про обтяження іпотекою відповідно до договору іпотеки від 19.03.2007 року нерухомого майна: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова, 27/12, і земельної ділянки площею 0,1068 га, кадастровий номер 5123755800:02:005:1031 за тією ж адресою; зобовязати Реєстраційну службу Овідіопольського РУЮ Одеської області вчинити реєстраційну дію внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про заборону відчуження нерухомого майна: вказаного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки за тією ж адресою, шляхом внесення запису за реєстраційним № 4656654 з контрольною сумою Г04ДД3Б4А5 про заборону відчуження та реєстраційним № 4656685 з контрольною сумою 82Б148БЕГВ про заборону відчуження.

07.08.2015 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд вказаного рішення районного суду за нововиявленими обставинами, вказавши, що 10.07.2015 року ним були отримана копія нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_2 від 16.06.2011 року, якою вона надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_3 на укладення та підписання договорів купівлі-продажу набутого нею та ОСОБА_3 під час шлюбу нерухомого майна, у тому числі вказаного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки. Крім того, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2011 року, яке було виконане в примусовому порядку, було знято заборону відчуження зазначених вище житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, тому ос порені договори купівлі-продажу були укладені без порушень закону.

Представник ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність.

ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватні нотаріуси ОМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ Одеської області до суду не зявились, будучи сповіщеними належним чином.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року скасовано рішення Овідіопольського районного суду від 31.07.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, а також в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» відмовлено, скасовані заходи забезпечення позову ОСОБА_2 застосовані відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 24.04.2014 року у виді арешту на житловий будинок загальною площею 525 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова, 27/12, належний ОСОБА_4, виключено з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження номер запису про обтяження 5480938 від 25.04.2014 року.

09.12.2015 року ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_8 Аваль» подали апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просять скасувати рішення районного суду від 25.11.2015 року, залишити в силі рішення районного суду від 31.07.2014 року, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, що 19 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_8 Аваль» та ОСОБА_3 був укладено кредитний договір №014/0077/74/71530, відповідно до умов якого ОСОБА_8 надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 299 970,00 доларів США на строк до 19 березня 2027 року зі сплатою 13,25% річних за користування кредитом. (том 1, а.с. 91-97)

В забезпечення виконання умов кредитного договору 19 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_3 за згодою дружини ОСОБА_2 передав в іпотеку банку житловий будинок з господарським будівлями та спорудами загальною площею 527 м2, а також земельну ділянку площею 0,1068 га, кадастровий номер 5123755800:02:005:1031, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова,27/12. (том, 1, а.с. 98-105)

Також, виконання умов кредитного договору ОСОБА_3 перед банком було забезпечено порукою ОСОБА_2

Рішенням Корольовського районного суд м. Житомира від 01.06.2011 р. кредитний договір від 19.03.2007 р. між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_8 Аваль» і ОСОБА_3 визнано недійсним в цілому, припинено взаємні права та обовязки сторін цього договору, припинено взаємні права та обовязки між банком та ОСОБА_2 за договором поруки від 19.03.2007 р., знято заборону відчуження на предмети іпотеки житловий будинок та земельну ділянку. (том 2, а. с. 29-32)

В частині зняття заборони відчуження та арешту житлового будинку і земельної ділянки рішення Корольовського районного суду м. Житомира 14.06.2011 р. було звернено до примусового виконання і виконано. (том 2, а.с. 27)

На підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 04.07.2011 р. договору купівлі-продажу ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 527 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова, буд №27/12.

На підставі посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 11.10.2011 р. договору купівлі-продажу ОСОБА_5 продав зазначений вище житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_4 (том 1, а.с. 138)

У подальшому, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2011 р. було скасоване із закриттям провадження у справі ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.11.2011 р. (том 2, а.с. 33)

На обґрунтування своїх позовних вимог про визнання зазначених вище договорів купівлі-продажу жилого будинку ОСОБА_9 посилалась, що ці договори були укладені без її письмової згоди, чим були порушені її законні права та інтереси. (том 1, а.с. 9)

У своєму рішенні від 31.07.2014 р. суд на обґрунтування задоволення позову ОСОБА_9 також посилався на те, що на укладення договору купівлі-продажу жилого будинку ОСОБА_5 04.07.2011 р. ОСОБА_3 необхідно було отримати письмову згоду ОСОБА_2 з урахуванням того, що вона виступає поручителем за виконання ОСОБА_3 зобовязань перед публічним акціонерним товариством «ОСОБА_8 Аваль» за кредитним договором від 19.03.2007 р. (том 1, а.с. 161)

При цьому позивач приховала ту обставину, що ще 16.06.2011 р. вона нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_6 заявою надала ОСОБА_3 згоду на укладення та підписання договору купівлі-продажу (відчуження), набутих нею та ОСОБА_3 під час шлюбу обєктів нерухомого майна, у тому числі житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова,27/12, і земельної ділянки площею 0,1068 га, кадастровий номер 5123755800:02:005:1031 за тією ж адресою, що підтверджено відповідною нотаріально посвідченою заявою. (а.с. 15)

Ця обставина існувала на час винесення рішення судом, однак не була відома суду та ОСОБА_4 і стала відомою заявнику лише 10.07.2015 р. після отримання ним копії заяви ОСОБА_2

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови №1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» розяснив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3 і 4 постанови №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі;

В п. 7 цієї ж постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, районний суд правильно вважав, що зазначена обставина є нововиявленою, має суттєве значення для вирішення справи. Наявність цієї обставини спростовує посилання позивачки про відсутність її письмової згоди на відчуження ОСОБА_3 ОСОБА_5 жилого будинку, а отже свідчить про те, що укладеними, оспорюваними договорами купівлі-продажу жилого будинку не були порушенні будь-які законні права та інтереси позивачки і відповідно про відсутність законних підстав для задоволення її позовних вимог.

Окрім того, в позовній заяві ОСОБА_3 та в судовому рішенні від 31.07.2014 року містяться посилання про вчинення оспорених нею договорів під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, а також на їх удаваність.

Пленум Верховного Суду України в п. п.19, 20 постанови від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснив, що відповідно до статей 229233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

ОСОБА_9 не була стороною оспорюваних нею договорів, не надала суду будь-яких доказів того, що ці договори були вчинені під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Не надала вона також і будь-яких доказів на підтвердження посилань, що ці договори є удаваними.

В даній частині рішення висновки районного суду також є правильними та обґрунтованими.

У звязку з відсутністю законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_9 щодо визнання недійсними оспорюваних нею договорів купівлі-продажу жилого будинку, відсутні також законні підстави для задоволення її позовних вимог в частині поновлення за ОСОБА_3 права власності та державної реєстрації права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 527 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова, буд №27/12, витребування з чужого незаконного володіння, а саме у ОСОБА_4 цього будинку.

При цьому районний суд правилльно врахував, що у позивачки відсутні належні повноваження від ОСОБА_3 на представництво та захист його інтересів в суді.

Третя особа з самостійними вимогами - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» в уточненій позовній заяви просило зобовязати реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції внести до Єдиного реєстру іпотек відповідний реєстраційний запис з контрольною сумою про обтяження іпотекою а також відомості про заборону відчуження нерухомого майна у виді жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова, буд №27/12, і земельної ділянки площею 0,1068 га, кадастровий номер 5123755800:02:005:1031 за тією ж адресою. (том 1, а.с. 113-116)

Суд першої інстанції правильно зазначив, що банк вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу жилого будинку, укладених між ОСОБА_11 та ОСОБА_5, а також між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заявив. Інших підстав для відновлення записів про обтяження іпотекою жилого будинку банк в позовній заяві не зазначив. Також банк не зазначив у позові та не надав доказів того, що він звертався до Реєстраційної служби щодо поновлення записів про обтяження іпотекою жилого будинку і Реєстраційна служба відмовила йому в цьому.

У суді апеляційної інстанції представник банку підтвердив, що після отримання ними ухвали апеляційного суду Житомирської області від 29.11.2011 року, фактично дана ухвала не була надана до виконання до Державної реєстраційної служби та у банку відсутнє рішення держреєстратора про відмову у відновленні у внесенні до Реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна відповідних записів щодо іпотечного майна.

У звязку з наведеним, а також у звязку з відсутністю підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_9, районний суд обґрунтовано вважав, що відсутні законні підстави також для задоволення позовних вимог банку.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що апелянт необґрунтовано посилається на необхідність застосування до правовідносин у даній справі Постанови Верховного Суду України за № 6-53цс15 від 13 травня 2015 року, оскільки у Постанові ВСУ наведені інші правовідносини, повязані зі скасуванням незаконного судового рішення про визнання недійсним договору іпотеки та відповідними наслідками цього - про відновлення первинного запису в Державному реєстрі іпотек.

У справі ж, що переглядається апеляційним судом, договір іпотеки не визнаний недійсним, має законну силу, тому іпотеко держателю, тобто банку, спочатку необхідно вчинити дії щодо відновлення запису в Державному реєстрі іпотеки і залежно від наслідків цих дій, зокрема, при наявності відмови держреєстратора у відновленні запису про іпотечне майно, вирішувати питання щодо судового захисту порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову ОСОБА_2 відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 24 квітня 2014 року у виді арешту на житловий будинок загальною площею 525 м2, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, жилмасив «Чорноморка», вул. Малинова,27/12, належного ОСОБА_4 (а.с. 50-56)

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що районний суд, давши оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку, що ствердження заявника є доведеними та підтвердженими, у звязку з чим підлягаючими задоволенню.

Висновки суду першої інстанції відповідаютьматеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_8 Аваль» - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

06.04.2016 року м. Одеса