Рішення № 57057675, 29.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2217/16

Головуючий у першій інстанції:

ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Ліснік Н.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про скасування безпідставно нарахованої заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до КП ЖКС «Порто-Франківський», в якому просила скасувати безпідставно нараховану заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 6543,87 грн. Згодом уточнивши позовні вимоги остаточно просила скасувати безпідставно нараховану КП «ЖКС «Порто-Франківський» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 8121,43 грн., зобовязати КП ЖКС «Порто- Франківський» списати з особового рахунку позивачки заборгованість у розмірі 12710,82 грн.

В обґрунтування позову посилалась на те, що на підставі договору дарування квартири від 31.08.2006 року є власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Між нею та КП «ЖКС «Порто-Франківський» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 01.10.2007 року. З жовтня 2008 року на адресу позивачки почали надходити рахунки-повідомлення з більшими сумами нарахувань за СДПТ ніж передбачено договором. Згідно рахунку-повідомлення №4334 від 04.12.2015 року, за позивачкою рахується борг у сумі 12803,73 грн. Із зазначеним боргом позивачка не згодна, просить суд скасувати безпідставно нараховану заборгованість та зобовязати відповідача списати з особового рахунку заборгованість у розмірі 12710,82 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 Скасовано безпідставно нараховану КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 8121,43 грн. Зобовязано КП «ЖКС «Порто-Франківський» списати з особового рахунку ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_2 борг за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 12710,82 грн. Стягнуто з КП «ЖКС «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

У апеляційній скарзі КП «ЖКС «Порто-Франківський», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власницею квартири №4, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 5 на підставі договору дарування від 31.08.2006 року.

КП «ЖКС «Порто-Франківський» є балансоутримувачем будинку №5 по вулиці Преображенській в м. Одесі, який надає мешканцям житлово-комунальні послуги, виконує обов'язки щодо збереження спільного майна будинку, в тому числі поточний ремонт будинку.

01.07.2010 року між ОСОБА_2 та КП «ЖКС «Порто-Франківський» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно із п.4 Договору, розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання договору становить 130,91 грн.

Відповідно до п.21 договору, договір укладається на один рік та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність його перегляду.

Відповідно до підпункту 5 п.13 договору виконавець має право вносити за погодженням із споживачем зміни у договір, що впливають на розмір плати за послуги.

Підпунктом 9 п.11 договору встановлено, що внесення змін у договір оформлюється у письмовій формі та підписується сторонами.

Відповідно до п.1ч.2ст.11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, відповідно до якого одна сторона (боржник) повинна виконати на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання. Зобов'язання повинні виконуватися на підставах, встановлених ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з рахунку-повідомлення №4339 від 04.12.2015 року, станом на 01.12.2015 року за ОСОБА_2 рахується борг у сумі 12803,73 грн. за СДПТ.

Досудовим попередженням від 05.12.2015 року ОСОБА_2 запропоновано сплатити на користь КП «ЖКС «Порто-Франківський» 12803,73 грн. (а.с.94).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території нараховано ОСОБА_2 за іншими тарифами, ніж передбачено договором, тому є підстави для її скасування та списання.

При цьому, надаючи оцінку способу обраного позивачкою способу захисту прав, суд визначив його як припинення правовідношення з приводу існуючої заборгованості.

Проте погодитися із такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Між сторонами виникли правовідносини, що виникають із договору про надання комунальних послуг, а тому скасування судом заборгованості за певний період не може бути припиненням правовідношення.

Застосування конкретного способу захисту прав залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен зясувати характер спірних правовідносин сторін, характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Оскільки правовідносини врегульовані договором, то і правові наслідки у разі його порушення мають відповідати передбаченим способам захисту прав, виходячи із спірних правовідносин.

Суд першої інстанції не визначився із тим, чи відповідає скасування заборгованості та зобовязання списати борг з особового рахунку належному способу захисту прав.

Крім того, вимога - повідомлення КП «ЖКС «Порто-Франківський», адресована ОСОБА_2 про необхідність сплати коштів, сама по собі юридичних наслідків не породжує, і тому не дає підстав вважати порушеними права позивачки в розумінні ст.3 ЦПК.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог, тому рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового по суті справи про відмову у задоволенні позову з огляду на невірно обраний ОСОБА_2 спосіб захисту її прав.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про скасування заборгованості, зобовязання списати з особового рахунку ОСОБА_2 боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: