Ухвала суду № 57057670, 30.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/302/16

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, ОСОБА_2,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка приєдналась до апеляційної скарги, на рішення Овідіопільського районного суду Одеської області від 1 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк ( далії по тексту - банк) до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2007 року між банком та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) був укладений кредитний договір за № 26/КВ-07. З метою виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки за № 26/Znop-07-02 від 19.07.2007 року між банком та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого ОСОБА_4 поручається перед банком за кредитним зобовязанням ОСОБА_5 та договір поруки за № 26/Znop- 07-03 від 19.07.2007 року між банком та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до якого ОСОБА_3 поручається перед банком за кредитним зобовязанням ОСОБА_6. Але відповідач свої зобовязання за кредитним договором перед банком виконав лише частково.

В звязку з чим просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 30170, 16 гривень. Також стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь банку витрати по сплаті судового збору у сумі 301,70 гривень в рівних частках.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що на позові наполягає та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 з позовом позивача не згодний та заперечував проти його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_4 та лалаянц Л.Г. повторно в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлена своєчасно належним чином.

Рішенням суду позов задоволено - стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 30 170 грн. 16 коп. у солідарному порядку;

стягнуто з ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір у сумі 100 грн. 56 коп.;

стягнуто з ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір у сумі 100 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк та ОСОБА_5, був укладений кредитний договір за № 26/КВ-07, згідно умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 99 000.00 долларів США строком погашення до 18 липня 2017 року.

30 червня 2010 року між ТОВ Укрпромбанк, AT Дельта Банк та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ Укрпромбанку на користь AT Дельта Банку, відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає Дельта банку права, вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком внаслідок чого ОСОБА_7 замінює Укрпомбанк як кредитора у зазначених зобовязаннях.

З метою виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки за № 26/ Znop-07-02 від 19.07.2007 року між банком та ОСОБА_4А, відповідно до якого ОСОБА_4 поручається перед банком за кредитним зобовязанням ОСОБА_5

Також з метою виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки за № 26/Znop-07-03 від 19.07.2007 року між банком та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 поручається перед банком за кредитним зобовязанням ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 зобовязання по кредитному договору не виконує.

Відповідно до ст. ІІч.І ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно.

На час судового розгляду відповідачі своїх зобовязань по кредитному договору не виконують, а тому суд зробив правильний висновок, що позов позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка приєдналась до апеляційної скарги відхилити.

Рішення Овідіопільського районного суду Одеської області від 1 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

ОСОБА_8Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

ОСОБА_2