Ухвала суду № 57057611, 09.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1631/15

Номер справи місцевого суду: 522/22663/15-к

Головуючий у першій інстанції Дерус

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Потаніна О.О.,

суддів - Гончарова О.О., Бриткова С.І.

при секретарі - Джинчарадзе Н.С.

за участю прокурора - Чередник Р.В.

захисника: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 17.00 годині 03.11.2015 року, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 0 17.00 годині 02 січня 2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 08.07.2015 року у період часу близько 14 годин 13 хвилин знаходячись в невстановленому місці, маючи злочинний намір на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про замінування приміщення Акціонерного банку «Південний» за адресою: м. Одеса, Сабанський провулок, 2 здійснив телефонне повідомлення на спецлінію оператора 102.

Таким чином ОСОБА_2 реалізував свій злочинний намір шляхом його повідомлення, про замінування вказаного вище обєкту заздалегідь знаючи що ця інформація не відповідає дійсності.

Даний факт підтверджено в ході обстеження працівниками вибухотехнічної служби НДЕКЦ ГУМВС приміщень та прилеглої території банку вибухових пристріїв не встановлено.

Встановлено, що 02.11.2015 року в Приморському районному суді м. Одеси розглядалося по суті кримінальне провадження № 120131170110002046 від 01.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України по якому обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави.

З метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності за скоєння вище вказаних кримінальних правопорушень та зриву судового засідання ОСОБА_2 розробив злочинний план.

Згідно розробленого плану та доведення злочинного наміру до кінця ОСОБА_2 02.11.2015 року близько 14.30 годині знаходячись в невстановленому місці здійснив телефонне повідомлення за допомогою належного йому мобільного телефону на спецлінію оператора 102 та повідомив про замінування Приморського районного суду м. Одеси . Завідома знаючи що ця інформація не є достовірною, таким чином ОСОБА_2 зірвав засідання суду та достиг своєї злочинної мети.

Даний факт підтверджується в ході обстеження працівниками технічної служби НДЕКЦ ГУМВС приміщень та прилеглої території Приморського районного суду м. Одеси вибухових пристроїв не виявлено.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Здійснити у відношенні ОСОБА_2 міру запобіжного заходу домашній арешт. Вважає, що слідчий суддя при обранні міри запобіжного заходу повинен був визначити розмір застави, але цього не зробив. Її підзахисний розкаюється, провину визнав, має постійне місце мешкання, має двох дітей, дружину, яка не працює, мати пенсійного віку, від слідства ховатися не збирається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника, який просила про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим КПК України, кім випадків, пер5едбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розмір застави, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк до 8 років.

Надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час слідчий суддя не мотивував в звязку з чим він не застосовує заставу хоч це і є обовязковою мірою.

Провіряючи доводи апеляції колегія суду прийшла до висновку, що апеляція є обґрунтованою і в неї сформульовані вимоги згідно діючого законодавства. Доводи адвоката підтверджуються матеріалами. ОСОБА_2 розкаюється, провину визнав, має постійне місце мешкання, має двох дітей, дружину, яка не працює, мати пенсійного віку, від слідства ховатися не збирається.

Згідно ст. 182 ч. 3 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюючи його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінальне правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязку із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною розяснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця увязнення.

Згідно ст..182 ч.4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризику передбачених ст.. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але вважає визначати розмір застави, згідно ст. 182 ч.4 КПК України.

Підстав для застосування домашнього арешту з урахуванням раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 17.00 годині 03.11.2015 року, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 0 17.00 годині 02 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СО ОГУ ГУМВС України в Одеській області - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 17.00 годині 03.11.2015 року, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 0 17.00 годині 02 січня 2016 року.

Визначити, в силу ст. 182 ч.3 КПК України заставу у розмірі 40000 гривень, які внести на розрахунковий рахунок апеляційного суду Одеської області, а саме: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001; Код ЄДРПОУ: 38016923; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001, платник: ФІО.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обовязки передбачені ст.. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: