Ухвала суду № 57057561, 26.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер производства: 11/785/103/15

Номер дела местного суда: 1505/8774/2012

Председательствующий в 1-й инстанции Акулова М. І.

Докладчик Потанін О. О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.05.2015 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего: Потанина А.А.

Судей: Бритков С.И., Топал Е.К.

с участием прокурора: Каражелязко А.В.

адвокатов: ОСОБА_1,

подсудимого: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Белгород - Днестровского районного суда Одесской области от 09 декабря 2011 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины возвращены прокурору Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуре Одесской области для проведения дополнительного расследования,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционный суд Одесской области поступили материалы уголовного дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Белгород - Днестровского районного суда Одесской области от 09 декабря 2011 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины возвращены прокурору Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуре Одесской области для проведения дополнительного расследовании,

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения (1,5 % этилового спирта в крови), управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, двигаясь по ул. Солнечной в г. Белгород-Днестровский Одесской области со стороны ул. Тимчишина в направлении ул. Бугазской, напротив дома №12 с фактической скоростью более 109 км/час, превысил допустимую для населенного пункта максимальную скорость движения 60 км/ час, не избрал безопасную скорость движения, внимательным не был, за дорожной обстановкой не следил, на освещенном участке дороги, имея объективную возможность заблаговременно обнаружить движущийся во встречном направлении автомобиль НОМЕР_2, современно мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля не принял, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5, который осуществлял маневр поворота налево в переулок, ведущий к дому №12.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля НОМЕР_2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 179/139-12 от 10.04.2012 года потерпевшая ОСОБА_6 получила средней тяжести телесное повреждение, а потерпевшая ОСОБА_7 согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №257 от 13.07.2012 года получила тяжкое телесное повреждение.

27.02.2015 года постановлением Белгород-Днестровского районного суда Одесской области данное дело направлено дела на дополнительное досудебное следствие, т.к. в деле есть существенные противоречия, которым суд не может дать оценку без получения новых, дополнительных данных. Кроме того, органы досудебного следствия допустили существенную неполноту и неправильность при расследовании данного дела, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство, в котором просил дело направить на дополнительное расследование. При изучении материалов дела судьей в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что данное уголовное дело из-за неполноты следствия не может быть рассмотрена в суде, в связи с чем подлежит возвращению на дополнительное расследование.

Адвокат ОСОБА_8 и законный представитель потерпевшей ОСОБА_9 возражали против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства, указав при этом, что рассмотрение данного уголовного дела длится уже достаточно долгое время, исследовано множество доказательств, проведено ряд экспертиз, однако установить виновника ДТП не представилось возможным в связи с отсутствием необходимой информации.

Законный представитель потерпевшей ОСОБА_10 оставил разрешение заявленного прокурором ходатайства на усмотрение суда.

Адвокат обвиняемого ОСОБА_1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства прокурора о направлении материалов уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия, указывая, что имеются проведенные судом две комплексные судебные транспортно - трассологические экспертизы, в заключениях которых указан виновник ДТП, поэтому подсудимого водителя ОСОБА_5, необходимо оправдать.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал мнение своего адвоката.

С этим решением не согласился адвокат ОСОБА_1 принимающий участие в деле и подал на него апелляцию.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обжалуемом постановлении суда отсутствуют указания на неполноту или неправильность досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании либо в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

Обжалуемым постановлением нарушается право ОСОБА_2 на справедливый суд в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, предусмотренное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., так как безосновательно, после двух лет рассмотрения этого дела в суде, дело направляют на дополнительное расследования, обрекая ОСОБА_2 еще на несколько лет нахождения в статусе обвиняемого в преступлении, в совершении которого он не признает себя виновным, при этом он практически лишен возможности нормально развиваться выбирать работу в соответствии с полученным им образованием и свободно перемещаться, в том числе за пределы Украины.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, судом установлено, что воспроизведение обстоятельств и обстановки события ДТП от 08.03.2012 г. (далее - ВООС) с участием ОСОБА_2, зафиксированного в соответствующем протоколе от 08.09.2012 г., а также ВООС от 21.04.2012 г. с участием второго участника ДТП ОСОБА_5, проводились с нарушением требований УПК Украины 1960 г.. Кроме того, до того, как суд и сторона обвинения пришли к выводу о не соответствии проведенных по делу ВООС требованиям УПК Украины по делу были назначены и проведены две повторные комиссионные автотехнические транспортно- трассологические экспертизы по вопросам механизма и обстоятельств ДТП 08.03.2012г., проведение которых было поручено Государственному НИКЦ МВД Украины и Киевскому НИИ судебных экспертиз МЮ Украины. В соответствии с заключениями упомянутых экспертиз однозначно было установлено, что указанное ДТП произошло не по вине ОСОБА_2, а по вине второго участника ДТП - ОСОБА_5

Только после получения таких результатов проведенных по делу повторных экспертиз, сторона обвинения и суд, не имея веских оснований утверждать, что выводы этих экспертиз не заслуживают доверия, обнаружили упомянутые нарушения УПК Украины при проведении ВООС, хотя ранее всех устраивала оговорка в соответствующем протоколе ВООС о том, что светлое время суток не влияет на суть даваемых участниками ВООС показаний.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права суд, направляя дело на дополнительное расследование и поручая органам досудебного следствия установить новые исходные данные для проведения очередной повторной комиссионной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы, искусственно попытался получить дополнительные доказательства виновности ОСОБА_2 во вменяемом ему преступлении, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 62 Конституции Украины.

Такими действиями суд первой инстанции подтвердил обоснованность сомнений стороны защиты относительно объективности и непредвзятости председательствующего по делу судьи, в связи с чем, 16.02.2015 г. было подано соответствующее заявление об отводе судьи, которое основывалось на доводах о необоснованных действиях суда при назначении по делу очередной повторной комиссионной автотехнической транспортно- трассологической экспертизы в Киевском НИИ судебных экспертиз Министерства юстиции Украины.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для направления дела на дополнительное расследование в связи с противоречивостью доказательств, на которых построено обвинение в отношении ОСОБА_2, которую невозможно устранить в ходе судебного следствия, также противоречат требованиям ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, поскольку все сомнения в данном случае должны трактоваться в пользу обвиняемого и учитываться при вынесении приговора по делу. Именно приговор, оправдательный либо обвинительный, мог бы поставить точку в этом деле, а не применение порочной практики направления дела на дополнительное расследование без законных на то оснований.

Проведение ВООС по прошествии такого большого количества времени может привести к получению иных, но не значит объективных исходных данный, поскольку нет никакой гарантии, что участники ДТП будут достоверно помнить все обстоятельства дела, а второй участник ДТП - ОСОБА_5 намеренно не изменит данные им ранее показания (зная о несостоятельности своей версии ДТП). Произведение дополнительного осмотра места ДТП вообще не может принести какого-либо объективного результата, поскольку по прошествии трех лет все следы ДТП были уничтожены.

Заслушав докладчика, мнение прокурора просившего апелляцию адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2, которые просили об удовлетворении апелляции, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция обоснованна и подлежит удовлетворению .

Обсуждая доводы адвоката о незаконности вынесенного постановления, судебная палата н согласилась с мнением автора апелляции, что постановление является незаконным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Кроме того, согласно п.п.1 ,2 ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. В соответствии со ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в ом числе время, место и другие обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю.

Также, согласно требований п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины от 11.02.2005г. О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела; неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что что 08.03.2012 года в 20:00 часов ехал на автомобиле марки Ниссан г/н НОМЕР_3, в котором находились на переднем сидении ОСОБА_12, сзади ОСОБА_13 и ОСОБА_14 Двигался со стороны ул. Тимчишина с ТЦ Таврия в строну ул. Бугазской, по главной дороге, которая была свободная, машин не было, преимущество было у него. Во встречном направлении двигался автомобиль, он переключил ближний свет фар и двигался со скоростью 80 км/час, на расстоянии от обочины было около 1 метра. Когда начали сближаться со встречным автомобилем на своей полосе, автомобиль, движущийся ему на встречу резко начал осуществлять поворот налево, пересекал встречную. Это было от него на расстоянии 10-12 метров. Затормозить не успел, после чего последовал удар, его автомобиль врезался в забор в переднюю правую часть, другой автомобиль откатился и ударился в правую боковую часть. Место удара было на его полосе движения. Он получил травмы сотрясения мозга, ушиб правого колена, и перелом правой руки.

Следователь воспроизведение не проводил с ним, а указывал данные по движению автомобиля Ниссан Примьера. Иски потерпевших не признает, так как ПДД не нарушал, кроме остаточного алкоголя в крови, считает, что виновен в ДТП водитель ОСОБА_5, который нарушил ПДД в результате чего и произошло столкновение.

- допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 пояснила о том, что 8 марта 2012 года, с ОСОБА_9 и ОСОБА_5 отмечали Женский день 8 ОСОБА_4, втроем в баре Де Пари. Они с ОСОБА_9 употребляли спиртные напитки, а ОСОБА_5 пил кофе. После чего, около 20.00 часов вечера собирались ехать домой. На улице было холодно, но снега и дождя не было. Выехали с ул. Победы и поехали в сторону ул. Солнечной, на автомобиле Нисан-Премьера, принадлежащему ОСОБА_5. Сидели на заднем сидении автомобиля. Поворачивая на улицу Солнечная к дому потерпевшей ОСОБА_9, почувствовала удар и уже очнулась в больнице, что произошло, не помнит.

- допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 пояснила о том, что 08.03.2012 года, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отмечали 8 марта в баре Де Пари. Она с ОСОБА_6, распивали алкогольные напитки, а ОСОБА_5 пил кофе. Около 20.00 часов выехали от бара, ОСОБА_5 был за рулем. Ехали к ней домой по ул. Солнечной, она с ОСОБА_6 сидела на заднем сидении, как произошло столкновение не помнит.

- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 8 марта 2012 года, примерно около 19:30 часов с ОСОБА_2 находились в магазине ОСОБА_1, где пили кофе. Им позвонил друг и попросил подъехать и забрать его из магазина Таврия-В. В автомобиль ОСОБА_2 сел мужчина с девушкой. После чего они доехали на ул. Южную, где на перекрестке повернули на право, машина ОСОБА_5 ехала со скоростью 70-80 км/ч. ОСОБА_1, набирал скорость постепенно, и развил ее примерно до 70-80 км/ч. Там пешеходный переход, фонарей нет, на парковке горит одна лампочка, они двигались с ближним светом. Навстречу им ехал автомобиль, с которым произошло столкновение. Удар был резким в переднюю часть автомобиля ОСОБА_2 и боковую часть встречного автомобиля. Автомобиль ОСОБА_2 и второй автомобиль после ДТП находились в 10-15 метров друг от друга. Автомобиль ОСОБА_5 стоял поперек трассы, а автомобиль ОСОБА_2 задней частью возле бордюра.

- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 8 марта 2012 года находился с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в баре 999, заехал в бар на ул. Победы в Де пари. Спиртные напитки в этот вечер не употреблял. Примерно около 20:00 часов вечера, двигался на автомобиле марки Нисан-Премьера скоростью 40-50 км/ч. со стороны ТЦ Таврия к железной дороге. За ним сидела ОСОБА_7, рядом с ней ОСОБА_6. Дорогу знал и знал, где надо было совершить маневр поворота. Ремнями безопасности не был пристегнут. Свет фар был включен ближний, ехал, не торопился. Зрительно видел, что машин не было, за 50 м. не видно было машин из-за поворота. Включил левый поворот, стал совершать маневр и увидел автомобиль ОСОБА_2. Поворот был длинный 90градусов. В момент столкновения его автомобиль находился на встречной полосе, проехал он 7 м. как произошел удар, до бордюра оставался 1 м. Удар пришелся в боковую часть его машины, в середину автомобиля, больше в переднюю дверь, подушки безопасности сработали впереди водительское и пассажирские. Когда вышел из машины, увидел, что автомобиль ОСОБА_2 в 50 метрах от места столкновения у обочины. Считает, что причиной ДТП была большая скорость подсудимого ОСОБА_2, если бы был дальний свет или скорость 80 км в час он бы автомобиль пропустил, но ОСОБА_1 ехал со скоростью 120 км в час.

допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил о том, что 8 марта 2012 года находился в ТЦ Таврия. Примерно около 20:00 часов подъехал ОСОБА_1 и забрал их. После чего поехали по ул. Тимчишина, свернули на ул. Солнечная, двигались с нормальной скоростью к дому №13 по ул. Солнечная. По ходу движения увидели машину на встречной полосе, они проезжали перекресток, примерно через 5-7 метров, может меньше, произошел сильный удар. Перед столкновением он смотрел в боковое стекло. ОСОБА_2 не~йринимал мер к экстренному торможению, поскольку все произошло моментально.

- допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_11 пояснил, что им проводились 2 автотехнические экспертизи автомобилей по состоянию технических средств и трассологоческая по исследованию обстоятельств ДТП. Считает, что при выполнении экспертиз, он возможно допустил механическую ошибку. Считает, что фактическая причина ДТП это превышение скорости ОСОБА_2 и что, водитель ОСОБА_5 не имел возможности предотвратить ДТП. Второй водитель мог применить максимальное торможение. Совершение поворота водителем ОСОБА_5 не мешало водителю ОСОБА_2 тормозить, если бы ОСОБА_1 двигался со скоростью 60 км в час, то ДТП не произошло. А поскольку водитель превысил допускаемую скорость он и виновен в ДТП. Он сделал вывод с технической точки зрения. Не может пояснить, с какой скоростью были спущены колеса. Разгерметизация колеса могла обусловить заносом автомобиля. В своей формуле указал, занос был. Фотоснимки выполнены с боку с повреждениями автомобиля согласно экспертных фотографий. В экспертизе описал четко контактный угол, парные следы тоже определял. Вектор ударного взаимодействия проводиться перпендикулярно линии фронта повреждения. Для установления угла не требуется контакта взаимодействия. Не требуется каких- либо коэффициентов. Метод четко изложен в заключении. Степень погрешности в углу контакта 100-110 градусов. Не может, утверждать это следы масла или нет, и они не играют роли в ДТП, не ширина, ни жидкость. Ему предоставляли только схему, фототаблицу не предоставляли. Локализация продукта столкновения совпадает в непосредственной близости от места столкновения. Вместе с тем фабула событий подразумевает столкновение на перекрестке. Скорость определена с учетом закона сохранения импульса. При разных углах может быть изменен скоростной режим, но не значительно, и не при таком контакте взаимодействия механизмов. С учетом этого в исследовании использовались минимально критические правила. Разлет автомобилей меряется от точки столкновения. А кружечек это центр масс. Место столкновения это перекресток. Со слов ОСОБА_2, схемы и информации из дела, следов юза не было. На перекрестке произошел контакт, а разворот дальше.

Согласно заключения судебной дополнительной автотехнической экспертизы № 8184 от 12.09.2012 года обстоятельств, столкновения автомобилей NissanPrimera и Nissan Maxima, версия зодителяNissanMaxima, ОСОБА_2 является технически не состоятельной. В версии же водителя NissanPrimera, ОСОБА_5 каких либо обстоятельств, противоречащих зафиксированной на месте ДТП не усматривается.

В рассматриваемых дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Nissan ОСОБА_15 при движении по дороге в населенном пункте регламентировались требованиями п. 12.4 Правил дорожного движения, обязывающими его не превышать скорость движения свыше 60 км./час. С момента обнаружения опасности для движения, действия водителя автомобиля NissanMaxima регламентировались требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля NissanMaximaв рассматриваемом событии при условии движения с допустимой скоростью 60 км./час располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем NissanPrimera.

Действия водителя автомобиля Nissan ОСОБА_15 в условиях события, с позиций экспертного анализа, находятся в причинной технической связи с фактом ДТП.

Из заключения судебной комиссионной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы №9-101 от 20.06.2014 года установлено, что в момент столкновения передняя правая часть автомобиля NissanMaxima, контактировала с дверью правой стороны автомобиля NissanPrimera. Вопрос, под которым углом контактировали между собой транспортные средства в момент их столкновения и как располагались транспортные средства относительно проезжей части и каким образом располагались автомобили Nissan Maxima, и NissanPrimera, относительно друг друга не может быть установлен в связи с отсутствием следовой информации. Определить с какой скоростью двигались автомобили Nissan Maximaи NissanPrimera, до столкновения, экспертным путем вопрос не решался.

Показания водителя автомобиля Nissan Maxima, АдыроваM.M., с технической точки дрения, технически состоятельны, а показания водителя автомобиля Nissan Primera, ОСОБА_5 относительно механизма развития ДТП, с технической точки зрения, технически не состоятельны.

В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создал " водитель автомобиля NissanPrimera, ОСОБА_5 Перед началом движения водитель ОСОБА_5 должен был отказаться от маневра влево, когда в его поле зрения находился встречный автомобиль Nissan Maxima, обеспечив ему безопасный проезд.

При данном механизме развития события согласно показаниям водителя ОСОБА_2 момент возникновения опасности для движения для него с технической точки зрения, наступил, когда автомобиль NissanPrimera, начал менять направление движения с встречного слева на право, с последующим пересечением полосы для движения автомобиля Nissan Maxima.

Водителю автомобиля NissanPrimera, ОСОБА_5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Украины.

Водителю автомобиля Nissan Maxima, номерные знаки ВН 6909 ВХ ОСОБА_2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3 и 12.4 ПДД, содержание которых описано в исследовательской части.

При механизме развития ДТП согласно показаниям водителя ОСОБА_2 водитель ОСОБА_5 имел техническую возможность избежать ДТП.

В данной дорожно-транспортной обстановки при механизме развития ДТП согласно показаний водителя ОСОБА_2 он не имел технической возможности избежать ДТП.

При механизме развития события согласно показаниям водителя ОСОБА_2 действия водителя ОСОБА_5, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.

Заключением комплексной судебной траспортно - трассологической и автотехнической экспертизы № 12759/12760/14-52 от 26.12.2014 года, установлено, что первичный контакт автомобиля NissanMaximaи NissanPrimera произошел между правой передней частью автомобиля Nissan Maximaи правой боковою частью ( в районе задней части переднего правого крыла) автомобиля NissanPrimera. Установить под каким углом контактировали между собой транспортные средства в момент их столкновения, без экспертного осмотра транспортных средств, в том состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП, невозможно.

Столкновение автомобиля Nissan Maxima, с автомобилем NissanPrimera, произошло на полосе движения автомобиля Nissan Maxima, в районе размещения начала осыпи стекла и пластика, перед началом масленого следа и обломков деталей автомобилей.

Определить с какой скоростью двигался NissanMaxima, и NissanPrimera, до столкновения экспертным путем вопрос не решался.

Показания водителя автомобиля Nissan Maxima, АдыроваM.M., с технической точки зрения, технически состоятельны.

Показания водителя автомобиля Nissan Primera. ОСОБА_5 относительно механизма развития ДТП, с технической точки зрения, технически не состоятельны.

В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создал водитель автомобиля Nissan Primera, ОСОБА_5. поскольку перед началом движения водитель ОСОБА_5 должен был отказаться от маневра влево, когда в его поле зрения находился встречный автомобиль Nissan Maxima, обеспечив ему безопасный проезд.

При данном механизме развития события согласно показаниям водителя ОСОБА_2. момент возникновения опасности для движения для него, с технической точки зрения, наступает, когда автомобиль NissanPrimera, начал менять направление движения со встречной полосы слева на право, с последующим пересечением полосы для движения автомобиля Nissan Maxima.

Водителю автомобиля NissanPrimera, ОСОБА_5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Украины.

При механизме развития ДТП согласно показаниям водителя ОСОБА_2 водитель ОСОБА_5 имел техническую возможность избежать ДТП.

Водителю автомобиля Nissan Maxima, номерные знаки ВН 6909 ВХ ОСОБА_2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3 и 12.4 ПДД, содержание которых описано в исследовательской части.

В данной дорожно-транспортной обстановки при механизме развития ДТП согласно е оказаний водителя ОСОБА_2 он не имел технической возможности избежать ДТП.

При механизме развития события согласно показаниям водителя ОСОБА_2 действия Украины, и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.

Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины, по квалифицирующим признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшим средней тяжести и тяжкое телесное повреждение.

Суд, изучив материалы уголовного дела, тщательно исследовав представленные органом досудебного следствия доказательства виновности подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии, а также те доказательства, которые поступили в суд при судебном разбирательстве, заслушав мнение прокурора и иных участников процесса, основываясь: на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание довольно длительное проведения производства по данному уголовному делу ( с 2012 года), по которому до настоящего момента окончательного решения не принято, учитывая невозможность выполнение досудебным следствием дополнительного расследования в новом объеме, с учетом того, что все обстоятельства неоднократно проверялись и перепроверялись, с целью недопущения затягивания судебного разбирательства, коллегия судей приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 4.2 УК Украины, необходимо возвратить в суд первой инстанции для проведения судебного следствия по имеющимся доказательствам, по которым суд первой инстанции может сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Коллегия судей не согласилась с выводами суда первой инстанции, что в процессе судебного следствия судом была установлена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела.

Согласно ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года), при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию : событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Требования ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года) органом досудебного следствия выполнены в объеме который смогли установить органы досудебного следствия и суд первой инстанции .

В ходе проведения судебного следствия судом были исследованы доказательства, положенные органами досудебного следствия в основу обвинения, и процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, подтверждающие, по мнению органа досудебного I следствия, вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления а также установлены обстоятельства совершенного правонарушения.

Эти обстоятельства в их совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами, давали возможность суду первой инстанции дать им надлежащую правовую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого или установить лиц необходимых привлечь к ответственности.

При этом в силу ст. 16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), у суда не было необходимости восполнить полноту и объективность следствия, так как установленные обстоятельства ДТП фактически не оспариваются сторонами по делу, проведенные 2 комплексные экспертизы дают полную картину сложившихся правоотношений в момент столкновения и суду первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК необходимо было дать только оценку имеющимся доказательствам вынести свой вердикт.

Коллегия судей, проверяя доводы суда первой инстанции о нарушении норм УПК в ходе досудебного следствия, неполноты, наличия ряда противоречий и невозможности восполнить пробелы досудебного следствия не согласился с ними, и считает что они носят голословный характер с учетом того, что все эти обстоятельства являются объектом судебного следствия и подлежат выяснению.

Давая указания органу досудебного следствия о проведении ВООС с водителями обеих автомобилей, с участием экспертов, в условиях максимально приближенных к тем условиям, которые были в момент ДТП (соответствующие погодные условия, время суток, марки автомобилей, световые приборы): а в случае необходимости привлечь специалистов и других экспертных учреждений с их оборудованием, специалистов, привлеченных сторонами обвинения и защиты, о чем сделать соответствующие отметки в протоколе следственного действия, проведения следственного действия ВООС. проводить с видеофиксацией и составлением соответствующего протокола, провести дополнительный осмотр места происшествия, отразив имеющиеся дорожные знаки и дорожную разметку в месте, где произошло ДТП; установить какие дорожные знаки и дорожная разметка имелись 08.03.2012 в месте, где произошло ДТП, а также состояние погодных условий; на основании полученных данных в случае необходимости провести повторную экспертизу, по выводам которых привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.определить соответствие показаний водителя ОСОБА_2 и ОСОБА_5 с зафиксированной на месте ДТП следовой информации; при необходимости тро вести дополнительные допросы потерпевших и свидетелей по обстоятельствам данного уголовного дела, устранить все противоречия; при необходимости провести очные ставки между подсудимым, потерпевшими, и свидетелями по данному уголовному делу; при необходимости следственным путем установить иные доказательства, имеющие значение для установления истины по делу; после выполнения указанных в настоящем постановлении оперативно- следственных мероприятий, и других следственных действий необходимость в проведении которых может возникнуть в процессе дополнительного расследования по делу необходимо дать должную правовую оценку всем полученным доказательствам, а также в случае необходимости тровести иные необходимые следственные действия для обеспечения правильного, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по данному уголовному делу суд первой инстанции не учел, что все эти обстоятельств уже установлены суд обязывает орган досудебного следствия повторно проводить те же следственные действия которые уже проводились и необходимости в проведении таких действий нет, так как эти действия затягивают рассмотрение дела.

Фактически суду необходимо установить причинную связь, т.е какое нарушение правил ПДД повлекло дорожное происшествие и отсюда делать вывод о виновности или невиновности подсудимого. При этом нарушение других правил ПДД должно учитываться как смягчающее вину обстоятельство при установлении действительно виновного лица.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу, что данное судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное следствие в ином составе суда.

В ходе нового судебного следствия суд первой инстанции должен полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело принять меры к объективной оценке установленных доказательств и вынести судебное решение в соответствии с нормами УПК Украины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление Белгород-Днестровского районного суда Одесской области от 27 февраля 2015 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины возвращены прокурору Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области для проведения дополнительного расследования отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия.

Судьи: