Ухвала суду № 57057083, 29.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23150/15-к

1-кс/522/3555/16

УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М.,

при секретарі - Росолик О. А.

за участю слідчого - Світлицької С. М.

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області Світлицької С. М., погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області Бондаренко Д. Г., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013170330000410 від 20.02.2013 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

Як зазначає слідчий, під час розслідування вище вказаного кримінального провадження встановлено:

1. Голова Крижанівської сільської ради ОСОБА_3, за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Енергоремонт та Інжиніринг» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом зловживання своїм службовим становищем за допомогою службового підроблення офіційних документів незаконно розтратила, а ОСОБА_4 з ОСОБА_5 заволоділи державними коштами на суму 2 702 292, 44 грн.

2. Голова Крижанівської сільської ради ОСОБА_3, за попередньою змовою з директором ТОВ «Енергоремонт та Інжиніринг» ОСОБА_5, шляхом зловживання своїм службовим становищем за допомогою службового підроблення офіційних документів незаконно заволоділи державними коштами на суму 1 200 000 грн.

Відповідно до висновку експерта №141 судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2015 встановлено, що шкода, завдана державі, яка виразилася в невиконанні робіт по берегоукріпленню, передбачених договірними умовами по договору №15 від 22.05.2012, з урахуванням накладних витрат, склала 2 702 292, 44 грн., по договору №1/27 від 27.09.2013 - 1 432 350,91 грн. Загальна сума - 4 134 643,35грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

На підставі зібраних доказів у провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підготовлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

10.11.2011 вказаний проект «Берегоуріплювальні роботи вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул.Приморська в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області» виготовлений ВКФ «Проектгідробуд» стадія «П» отримав позитивний звіт проекту будівництва від філії ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" в Одеській області код ЄДРПОУ ВП: 35850107.

Відповідно до звіту по експертизі №16-01226-11 (16-00730-11) від 10.11.2011: за результатами розгляду кошторисних матеріалів і усунення зауважень, встановлено, що відкоригована кошторисна документація складена відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".

Водночас, впродовж досудового розслідування в ході проведення тимчасових доступів до документів Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області вилучено проект «Берегоуріплювальні роботи вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул.Приморська в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області» (том 1, том 2, том 3, том 4, комплект завдань та заяв (додаток до тому 4), том 5) виготовлений ВКФ «Проектгідробуд», стадія «П». Місцезнаходження відкоригованої кошторисної документації слідством не встановлено, та один екземпляр відповідно до чинного законодавства повинен зберігатись у Виробничо-комерційній фірмі «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ) код ЄДРПОУ:20943531.

Водночас, на виконання доручення Крижанівської сільської ради ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ) укладено договір на проведення повторної експертизи відкоригованого проекту.

Як зазначає слідчий, з метою об'єктивного проведення судової будівельно-технічної експертизи, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, враховуючи стислі строки досудового розслідування у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів Виробничо-комерційної фірми «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ) код ЄДРПОУ:20943531, а саме - відкоригованого екземпляру проекту «Берегоуріплювальні роботи вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул.Приморська в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області», в т.ч. в частині кошторисної документації; договору з філією ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" щодо проведення повторної експертизи відкоригованого проекту; всієї документації на здійснення авторського нагляду по вищезгаданому проекту в т.ч. Журналу авторського нагляду, рішень про призначення відповідальної особи на здійснення авторського нагляду, чорновиків, тощо; всієї переписки між Замовником (Крижанівською сільською радою) та ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ) та інші документи щодо проведення вказаних берегоукріплювальних робіт, у зв'язку із чим, слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні речей і документів.

Згідно клопотання слідчого, вказані документи будуть перевірені на факт ймовірного службового підроблення та в подальшому можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що представники Виробничо-комерційної фірми «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ) заінтересовані у зміні, знищенні чи спотворенні необхідних органу досудового розслідування документів, слідчий просить розгляд клопотання здійснити без виклику представників вказаних юридичних осіб, у володінні якої знаходяться вищезгадані документи.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник виробничо-комерційної фірми «ПРОЕКТГІДРОБУД» в судове засідання не з'явились, причину суду не сповістили.

Заслухавши думку слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначає слідчий у клопотанні: «Місцезнаходження відкоригованої кошторисної документації слідством не встановлено, та один екземпляр відповідно до чинного законодавства повинен зберігатись у Виробничо-комерційній фірмі «ПРОЕКТГІДРОБУД».

Враховуючи викладене, вважаю, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано та під час судового засідання не доведено, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні Виробничо-комерційній фірмі «ПРОЕКТГІДРОБУД», а також не зазначено, яке саме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вони мають.

Як передбачено ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи те, що слідчим та прокурором не надано належного обґрунтування обставин на які він посилається та не подано достатніх доказів на їх підтвердження, суд не може дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Світлицької С. М., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Бондаренко Д. Г. про тимчасовий доступ до речей і документів у Виробничо-комерційній фірмі «ПРОЕКТГІДРОБУД» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. М. Крикливий

29.02.2016