Рішення № 57057042, 06.04.2016, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1591/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому вказав, що 22 листопада 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про відкриття не відновлюваної кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі 600 000 доларів США, строком до 21 листопада 2022 року.

Поручителем за виконання зобовязань позичальника вступила ОСОБА_1, згідно до договору поруки від 22.11.2007 р.та договору іпотеки від 22.11.2007 р.

Однак, 12.11.2008 р. ПАТ «Кредитпромбанк» своїм листом, з причин зміни кредитної політики в Україні, економічної ситуації та конюнктури ринку призупиняє виконання своїх зобовязань по вищенаведеному кредитному договрору. Після цього у касі банку ОСОБА_2 відмовлялись розраховувати належний до сплати щомісячний платіж, який включає у собі проценти за користування кредитом та тіло кредиту. Замість цього платежу від ОСОБА_2 вимагали, погашення усієї заборгованості за цим договором одразу. ОСОБА_2 неодноразово звертався до банку з вимогою про недопустимість розірвання кредитного договору банком в односторонньому порядку та неможливості погашення усієї суми заборгованості за кредитним договором передчасно.

Так, ПАТ «Кредитпромбанк», у якого раптово виникло бажання не виконувати зобовязання за кредитним договором від 22.11.2007 р., не зважаючи на те, що позичальник вже сплатив комісію в розмірі одного відсотка від 600 000 доларів США на суму 30300 грн., страхові внески на суму 15490,72 грн. та 18933,11 грн., намагався сфальсифікувати заборгованість позичальника перед банком заради ухилення від виконання данного договору у повному обсязі. Фактично ОСОБА_2 отримав від ПАТ «Кредитпромбанк» кредит на суму 2553000 грн., яка є значно меншою від суми зафіксованої у кредитному договорі від 22.11.2007 р.

Така одностороння відмова ПАТ «Кредитпромбанк» від виконання своїх зобовязань свідчить про припинення банком в односторонньому порядку кредитного договору. Також, заборгованість за кредитним договором, яку ОСОБА_2 повинен був сплатити в строк до 21.11.2022 р., банк у своєму листі вимагав сплатити 14.09.2009 р.

Також, своєю заявою до банку від 26.11.2008 р. боржник - ОСОБА_2 вказує що банк свавільно заблокував кредитний рахунок на якому знаходились кошти кредитної лінії та не дозволяє боржнику використовувати їх.

Тому представник позивачів просив суд: визнати кредитний договір №10/60/07-ZkIn від 22.11.2007 року ОСОБА_2 з ПАТ «Кредитпромбанк» та 20 додаткових угод до нього розірваними з 12.11.2008 р.; визнати зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором №10/60/07-ZkIn від 22.11.2007 року ОСОБА_2 з ПАТ «Кредитпромбанк» припиненим з 12.11.2008 р.; визнати договір поруки №10/60-П/07-ZkІn від 22.11.2007 року укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 припиненим з 12.11.2008 р.; визнати договір іпотеки від 22.11.2007 р., укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, зареєстрований у реєстрі за №816 приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 припиненим з 12.11.2008 р.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечення проти позову суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про відкриття не відновлюваної кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі 600 000 доларів США, строком до 21 листопада 2022 року.

Поручителем за виконання зобовязань позичальника вступила ОСОБА_1, згідно до договору поруки від 22.11.2007 р.та договору іпотеки від 22.11.2007 р.

Однак, 12.11.2008 р. ПАТ «Кредитпромбанк» своїм листом, з причин зміни кредитної політики в Україні, економічної ситуації та конюнктури ринку призупиняє виконання своїх зобовязань по вищенаведеному кредитному договрору. Після цього у касі банку ОСОБА_2 відмовлялись розраховувати належний до сплатищомісячний платіж, який включає у собі проценти за користування кредитом та тіло кредиту. Замість цього платежу від ОСОБА_2 вимагали, погашення усієї заборгованості за цим договором одразу. ОСОБА_2 неодноразово звертався до банку з вимогою про недопустимість розірвання кредитного договору банком в односторонньому порядку та неможливості погашення усієї суми заборгованості за кредитним договором передчасно.

Так, ПАТ «Кредитпромбанк», у якого раптово виникло бажання не виконувати зобовязання за кредитним договором від 22.11.2007 р., не зважаючи на те, що позичальник вже сплатив комісію в розмірі одного відсотка від 600 000 доларів США на суму 30300 грн., страхові внески на суму 15490,72 грн. та 18933,11 грн., намагався сфальсифікувати заборгованість позичальника перед банком заради ухилення від виконання данного договору у повному обсязі. Фактично ОСОБА_2 отримав від ПАТ «Кредитпромбанк» кредит на суму 2553000 грн., яка є значно меншою від суми зафіксованої у кредитному договорі від 22.11.2007 р.

Така одностороння відмова ПАТ «Кредитпромбанк» від виконання своїх зобовязань свідчить про припинення банком в односторонньому порядку кредитного договору. Також, заборгованість за кредитним договором, яку ОСОБА_2 повинен був сплатити в строк до 21.11.2022 р., банк у своєму листі вимагав сплатити 14.09.2009 р.

Також, своєю заявою до банку від 26.11.2008 р. боржник - ОСОБА_2 вказує що банк свавільно заблокував кредитний рахунок на якому знаходились кошти кредитної лінії та не дозволяє боржнику використовувати їх.

Тим самим, ПАТ «Кредитпромбанк» в односторонньому порядку розірвав вищенаведений кредитний договір на суму 600 000 доларів США від 22.11.2007 р., примусивши ОСОБА_2 повертати всю суму заборгованості не до 21.11.2022 р., а до 14.09.2009 р.

Вищенаведені факти, також свідчать про грубе порушення Відповідачем - як постачальником Кредитних послуг, положень ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів.

Так, згідно ч. 2, 4 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів, - «Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання поговору та відшкодування збитків»

До того ж, нещодавно Позивачам стало відомо, що з 2012 р по 2013 р. ПАТ «Крадитпромбанк» без повідомлення про це ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як позичальника та іпотекодавця, самостійно, за власною іціативою прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву банку і у вищенаведений період часу списав безнадійну заборгованість за кредитним договором №10/60/07-ZkIn від 22.11.2007року та отримав відшкодування від держави, внаслідок чого втратив право вимоги за цим кредитним договором.

Згідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, внаслідок чого умови зобов'язання припиняються.

Отже, за положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Також, відповідно до ч. 1 Листа ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 27.09.2012 № 10-1393/0/4-12, - «Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті 3, 12 - 15, 20 ЦК України, сталі 3 - 5, 11, 15, 31 ЦПК України) можна зробити висновок про те, що у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого частиною першою статті 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої сталі 16 ЦК України (про визнання договору поруки припиненим, про визнання поруки такою, що припинена).»

А, відтак Договори Поруки та Іпотеки ОСОБА_1 теж є припиненими з 12.11.2008 р.

На підставі викладеного, керуючись нормами діючого законодавства, суд вважає за доцільне позовні вимоги представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223, 224-209 ЦПК України, Листом ВССУ від 27.09.2012 р. №10-1393/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Постановою Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. №522, ст. ст.559, 615 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненими задовольнити.

Визнати кредитний договір № 10/60/07- ZkІn від 22.11.2007 року ОСОБА_2 з ПАТ «Крадитпромбанк» та 20 додаткових угод до нього розірваним з 12.11.2008 р. Визнати зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором № 10/60/07- ZkІn від 22.11.2007 року ОСОБА_2 з ПАТ «Крадитпромбанк» припиненими з 12.11.2008 р.

Визнати договір поруки № 10/60-П/07- ZkІn від 22.11.2007 р., укладений між ПАТ «Крадитпромбанк» та ОСОБА_1 - припиненими з 12.11.2008 р.

Визнати договір іпотеки від 22.11.2007 р., укладений між ПАТ «Крадитпромбанк» та ОСОБА_1, зареєстрований у реєстрі за № 816 приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4С - припиненими з 12.11.2008 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Кочко