Ухвала суду № 57056806, 01.04.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12639/15-ц

Провадження № 2/520/741/16

УХВАЛА

01.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.,розглянувши в матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2015 року про повернення апеляційної скарги заявнику щодо оскарження ухвали о призначенні судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у розпорядженні власним майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року по справі №520/12639/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у розпорядженні власним майном задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності та призначено по справі судову будівельно- технічну експертизу, однак провадження по справі не зупинялось.

У судовому засіданні 10.03.2016 року ОСОБА_1 був присутній, висловлював свою думку стосовно клопотання про призначення експертизи ( заявив « якщо позивач бажає витрачати кошти, нехай платить»), категорично заявив про відсутність власних питань до експерта; крім-того судом йому було розяснене порядок проведення експертизи, та необхідність допуску експерта ( якщо у цьому виникне потреба) до належного ОСОБА_1 майна.

11.03.2016 року від ОСОБА_1Е надійшло клопотання про наявність власних питань до експерта та клопотання про проведення експертизи іншою експертною установою.

14.03.2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід експерта призначеного судом та нові питання експертам.

Зазначені клопотання будуть розглянуті у судовому засіданні, яке призначене на 09.30 годин 08.04.2016 року ( представник позивача та відповідач повідомлені про призначення судового засідання належним чином).

15.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.03.2016 року про призначення експертизи.

У звязку із тим, що частиною першою статті 293 ЦПК України встановлений виключний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, та у даному переліку відсутні ухвали про забезпечення доказів ( до яких відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України відносяться і призначення експертиз), у відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції 17.03.2016 року повернув її заявнику, про що постановив ухвалу, якатакож у відповідності до ч.1 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню.

Однак, 22.03.2016 року від ОСОБА_1 надійшли дві апеляційні скарги на ухвалу суду від 17.03.2016 року із посиланням на рішення Конституційного суду України від 27.01.2010 року, 08.07.2010 року та 02.11.2011 року.

Рішенням Конституційного суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 по справі №1-7/2010 за конституційним зверненням гр. ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення п.18.ч.1 ст. 293 ЦПК України, розтлумачене можливість апеляційного оскарження ухвал суду які стосуються видачі дублікату виконавчого листа та відмови у задоволенні клопотання про видачу дублікату виконавчого листа.

Рішенням Конституційного суду України від 08.07.2010 року №18-рп/2010 по справі №1-43/2010 за конституційним зверненням гр. ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення п.12.ч.1 ст. 293 ЦПК України, розтлумачене можливість апеляційного оскарження ухвал суду які стосуються розяснення рішення та відмови у задоволенні клопотання про розяснення рішення.

Рішенням Конституційного суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 по справі №1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення п.28.ч.1 ст. 293 ЦПК України, розтлумачене можливість апеляційного оскарження ухвал суду які стосуються повороту виконання судового рішення та відмови у задоволенні заяви щодо повороту виконання судового рішення.

Таким чином, зазначені рішення Конституційного суду Україні жодним чином не стосуються оскарження ухвал суду стосовно призначення експертизи ( як способу забезпечення доказів) та ухвал про повернення заявнику апеляційних скарг, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо відрішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року про повернення апеляційної скарги заявнику щодо оскарження ухвали о призначенні судової будівельно-технічної експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.