Ухвала суду № 57056748, 08.04.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________Справа № 1512/2-609/11

Провадження № 2-зз/520/57/16

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

08.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1512/2-609/11, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2010 року по справі № 2-6874/10, шляхом зняття заборони відчуження транспортного засобу MERCEDES-BENZ 312D, д/н НОМЕР_1, 2000 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2, та транспортного засобу марки BMW 520I, д/н НОМЕР_2, 1994 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1 При цьому, заявник посилається на те, що рішення по справі набрало чинності 27.03.2011 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі сплив 27.03.2012 року. У зв'язку із втратою ПАТ «ВіЕйБі Банк» можливості пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявники вважають що відсутні підстави для примусового виконання рішення суду, тому змушені звернутися до суду із заявою.

До судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, повідомлялися належним чином, до суду надано заяву представника ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» до судового засідання не з'явився, повідомлявся .належним чином, до суду надано письмові пояснення, в яких представник Банку заперечує проти задоволення заяви, оскільки рішення суду не виконане.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, та справу № 2-6874/10 /№1512/2-609/11/, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2011 року по справі № 2-609/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто у солідарному порядку з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором № 94/07ф від 05.04.2007 року у розмірі 346946,42 грн. та стягнуто судові витрати /а.с. 111-114/. Рішення не оскаржувалося та набрало чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у ході розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2010 року по справі № 2-6874/10 вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено відчуження транспортного засобу MERCEDES-BENZ 312 D, д/н НОМЕР_3, 2000 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2, та транспортного засобу марки BMW 520 I, д/н НОМЕР_2, 1994 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1 /а.с. 77-78/.

15.05.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову. /а.с. 134/.

Судом досліджено також ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року, якою залишено без задоволення заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 1512/2-609/11 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання /а.с. 156-157/. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав копію вказаної ухвали /а.с. 160/. Ухвала суду від 08.02.2016 року не оскаржувалася та набрала чинності.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що ухвалою суду від 08.02.2016 року відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа № 1512/2-609/11 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, яка не оскаржувалася ПАТ «ВіЕйБі Банк» та є чинною, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена, так як підстави для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі відсутні, а доводи представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» суд вважає безпідставними та такими, що можуть бути розглянуті в іншому судовому провадженні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1512/2-609/11, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2010 року по справі № 2-6874/10 /1512-2-609/11/, а саме скасувати заборонену відчуження транспортного засобу MERCEDES-BENZ 312 D, д/н НОМЕР_3, 2000 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2, та транспортного засобу марки BMW 520 I, д/н НОМЕР_2, 1994 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.