Ухвала суду № 57056304, 11.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/128/16-ц 11.04.2016 11.04.2016 11.04.2016

Провадження №22-ц/784/959/16

Справа №486/128/16-ц

Провадження № 22ц/784/959/15 Суддя суду першої інстанції Франчук О.Д.

Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гордійчук С.С.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року, постановлену за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

У лютому 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21 вересня 2007 року в сумі 24 774 грн. 33 коп.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - залишено без руху, а ухвалою судді цього ж суду від 01 березня 2016 року - повернуто позивачу як не подану.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу від 01 березня 2016 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив з того, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не виконав вимоги ухвали судді від 10 лютого 2016 року про залишення заяви без руху, а саме - до позовної заяви не долучено документ, який підтверджував би, що ОСОБА_4, з якою банком укладено кредитний договір та ОСОБА_3, позовні вимоги до якої пред'явлено, є однією і тією ж особою. Також із заяви заповненої ОСОБА_4 не вбачається суми наданого їй кредиту, який у позовній заяві зазначено у розмірі 16 000 грн. та не надано доказів підтверджуючих одержання цієї суми, з долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості є незрозумілим з якого періоду відповідач припинила виконувати кредитні зобов'язання та почала нараховуватись заборгованість по відсоткам та пені.

Однак, колегія суддів не може погодитися з даним висновком судді.

Зі змісту ст.ст.119 - 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу у разі, якщо вона подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачена судовим збором, а позивач у встановлений ухвалою судді про залишення позову без руху строк не усунув недоліків позовної заяви, або не сплатив судовий збір.

Викладені в ухвалі судді від 23 жовтня 2013 року недоліки позову не свідчать про невідповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До того ж, статтею 119 ЦПК України не передбачено обов'язкове надання разом із позовною заявою доказів, а зазначені в оскаржуваній ухвалі недоліки можуть бути усунені у попередньому судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України.

За такого не можна визнати, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до цивільно-процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до закону.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова