Ухвала суду № 57055653, 11.04.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/489/16-к

Провадження № 1-кп/483/69/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

прокурора Ярмошевича О.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150100000052 від 16 січня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Цюрупинську Херсонської області, є громадянином України, не одружений, з базовою загальною середньою освітою, не працює, є раніше судимим 05 березня 2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, 21 жовтня 2014 року звільнений за відбуттям строку покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст.395 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16 січня 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2, після спільного вживання спиртного зі співмешканкою ОСОБА_3, на ґрунті неприязних відносин, з причини зради останньої, з метою покарати потерпілу за цей вчинок, не маючи на меті позбавити її життя, кулаком правої руки наніс їй не менше 5 ударів по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в ліву тім'яну область, субдурального крововиливу під тверду мозкову оболонку і область лівої тім'яної долі, аспірація крові в легені, що являється наслідком втрати свідомості при важкій черепно-мозковій травмі та відключення кашльового рефлексу у потерпілої, які згідно висновку експерта №14 від 15 березня 2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя в момент їх спричинення. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 годині 00 хвилин, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, в Очаківській ЦРЛ настала смерть ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що будучи засудженим 05 березня 2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 21 жовтня 2014 року був звільнений з Ольшанської ВК №53 у зв'язку з відбуттям строку покарання. Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2. 23 листопада 2015 року був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборона виходу за межі будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня; заборона перебування в кафе, барах, ресторанах та інші місцях торгівлі спиртними напоями на розлив; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області; реєстраціґя в Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області 2 рази на місяць.

ОСОБА_2, будучи ознайомленим з вищезазначеними обмеженнями, неодноразово умисно порушував правила адміністративного нагляду. Так, 13 січня 2016 року з 22.00 год. до наступного дня та 14 січня 2016 року з 22.00 год. до наступного дня ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання. Крім цього, 15 січня 2016 року, ОСОБА_2, покинув межі с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, та переїхав до іншого поселення, а саме в м. Очаків Миколаївської області, при цьому про даний факт Очаківський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області не повідомив, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, злісно ухилився від покладених на нього обмежень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого згідно ухвали суду закінчується 19 квітня 2016 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні.

Заслухавши думки захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, суд враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

16 березня 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2016 року.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, тяжкості покарання, що йому загрожує, наявність непогашених судимостей за вчинення тяжких злочинів та даних про його особу.

Обставини, зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді, не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного судом не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст.395 КК України, суд дійшов висновку, що ризики того, що ОСОБА_2 може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання не перестали існувати.

З огляду на вищевикладене та на неможливість закінчення судового провадження у даному судовому засіданні, суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області на строк до 10 червня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: