Постанова № 57055527, 07.04.2016, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/857/16-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., за участю особи притягуваної до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстроване місце проживання: м. Одеса (Малиновський район), АДРЕСА_1; фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 року, приблизно о 10.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась по дорозі від с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області в бік с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області.

При виїзді на перехрестя з другорядної догори, позначеної дорожнім знаком 2.1. ОСОБА_2 дорогу на головну дорогу М-14 (126 км Одеського шосе) ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 10.1., 16.11 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу в русі транспортному засобу FIAT-DOBLO д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі з боку м. Миколаєва в напрямку м. Одеси, та допустила зіткнення з зазначеним транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа притягувана до відповідальності ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнала частково і пояснила наступне. Так, ОСОБА_1 зазначила, що вона не згодна із обставинами ДТП з огляду на те як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснила, що 02.03.2016 року вона, керуючи автомобілем Деу-Матіз рухалась по другорядній дорозі від с. Сливине в бік с. Весняне Миколаївського району. Під час руху оглядовість дороги була обмежена туманом. Під'їхавши до перехрестя з Одеським шосе в районі с. Весняне, вона зупинилась перед знаком ОСОБА_2 дорогу і пропустила машини, які рухались по головній дорозі. Після цього вона продовжила рух в бік с. Весняне, виїхавши на перехрестя з Одеським шосе. В цей момент її автомобіль отримав удар в область переднього бамперу ліворуч, оскільки в нього своїми задніми правими дверима в'їхав автомобіль Фіат-Добло під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по Одеському шосе з боку м. Миколаєва в бік м. Одеси. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався із великою швидкістю та без увімкненого світла фар в умовах туману. Зазначені обставини позбавили її можливості вчасно помітити автомобіль Фіат-Добло. На її зауваження після ДТП щодо вимкнених фар, водій ОСОБА_3 заперечив, пояснивши що у нього працювали габаритні вогні. Свою вину у ДТП ОСОБА_1 визнає частково через те, що на її думку у цьому є і вина водія ОСОБА_3, який в умовах туману перевищив швидкість та не увімкнув фари свого автомобіля.

З досліджених письмових пояснень водія ОСОБА_3, які останній надіслав суду, вбачається, що механізм розвитку ДТП є саме таким, як його виклала у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Зі схеми складеної на місці ДТП вбачається, що транспортні засоби DAEWOO-MATIZ д/н НОМЕР_4 і FIAT-DOBLO д/н НОМЕР_3 розташовані в районі перехрестя дороги М-14 (Одеське шосе) і дороги, яка пролягає від с. Сливине в бік с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області. При цьому перед перехрестям з Одеським шосе на дорозі с. Сливине с. Весняне розташований дорожній знак 2.1. ОСОБА_2 дорогу. Місцем зіткнення вказаних транспортних засобів є центр цього перехрестя. Транспортний засіб DAEWOO-MATIZ д/н НОМЕР_4 має механічні пошкодження частин кузову, що розташовані попереду ліворуч (передній бампер, переднє ліве крило, капот ліворуч, передня ліва фара). Транспортний засіб FIAT-DOBLO д/н НОМЕР_3 має механічні пошкодження частин кузову, що розташовані по правому борту в районі передніх і задніх дверей, а також заднього правого колеса та заднього правого крила.

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною і кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При з'ясуванні обставин ДТП суд бере за основу пояснення як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_3 дані саме суду. Ці пояснення обох водіїв в більшій мірі узгоджуються між собою, аніж пояснення, які відібрані від них працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Дані пояснення також не суперечать і узгоджуються з обстановкою ДТП, яка зафіксована на схемі, складеній 02.03.2016 року. Виходячи з викладеного суд навів вище саме ті обставини ДТП, які фактично встановлені в судовому засіданні і об'єктивно підтверджені дослідженими доказами.

Разом із тим зазначені обставини механізму ДТП не змінюють правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка здійснена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджені у справі докази вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.11. Правил дорожнього руху України які зобов'язують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Невиконання цих приписів водієм ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, що настала з її вини. При цьому доводи і твердження ОСОБА_1 про ймовірне допущення порушень ПДД водієм ОСОБА_3 не впливають на правову кваліфікацію її дій за ст. 124 КУпАП та не усувають її відповідальності.

Вирішуючи питання щодо виду і розміру адміністративного стягнення, який слід застосувати до ОСОБА_1, враховую необхідність виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі поваги і додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене вважаю, що до ОСОБА_1 в якості адміністративного стягнення має бути застосований штраф.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Штраф підлягає стягненню в дохід держави - Одержувач Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО-826013, ЄДРПОУ 37992030, р/р 31111149700001, код-21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач: ЄДРПОУ 37992266, МФО-826013, р/р 31212206700230, код-2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

07.04.2016