Постанова № 57054700, 04.04.2016, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/2572/15-а

Провадження №2-а/460/69/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного районного військового комісаріату про скасування постанови №28 по справі про адміністративне правопорушення від15.07.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаного районного військового комісаріату про скасування постанови №28 по справі про адміністративне правопорушення від15.07.2015р..

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що на підставі постанови №28 ТВО військового комісара ОСОБА_2 обєднаного районного військового комісаріату майора ОСОБА_3 від 15.07.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно постанови №28 від 10.07.2015 року під час проведеної позапланової перевірки в Мужиловицькій сільській раді Яворівського району Львівської області, було виявлено, що не виконується належним чином організація мобілізаційної підготовки, не виконуються мобілізаційні завдання у встановлені строки, не ведеться військовий облік військовозобовязаних та призовників у сільській раді, не здійснюється своєчасне оповіщення про виклик у військовий комісаріат та прибуття громадян, чим порушено вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також розпорядження голови Яворівської РДА.

Копію вищевказаної постанови йому, було вручено відповідачем, 20.07.2015 року, про що свідчить дата та підпис.

Вважає дану постанову незаконною та такою що винесена упереджено та з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм Кодексу України про адміністративне правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Просить суд скасувати постанову №28 у справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП, та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, надавсуду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного районного військового комісаріату в судовому засіданні проти позову заперечила, покликавшись на відомості які викладені в письмових запереченнях. Вважає, заявлений адміністративний позов необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Крім цього, додатково пояснила, що під час часткової мобілізації, яка проводилася в три черги протягом 210 діб, Мужиловицька сільська рада не подала жодного людського мобілізаційного ресурсу, що свідчить про те, що ОСОБА_1 як сільський голова, не виконував покладені на нього завдання, належним чином не проводив розшук військовозобовязаних, чим порушив ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, пояснення свідка ОСОБА_4 який в судовому засіданні пояснив, про те, що в період 2015-2016 року, він працював на посаді дільничого інспектора с.Мужиловичі Яворівського району Львівської області, з метою забезпечення правопорядку він, спільно з головою Мужиловицької сілької ради неодноразово був присутній при врученні сільським головою ОСОБА_1 повісток військовозобовязаним. Крім цього, зазначив що під час таких неодноразових виходів коли не можливо було вручити повістку, через те, що вказана особа перебуває за кордоном, ОСОБА_1 відбирав пояснення у родичів особи яка підлягає мобілізації які скеровувались у військомат, а він, особисто доповідав про ці обставини у ГУ НП У Яворівському районі Львівської області, де подальшому відносно такої особи оголошувався розшук. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративного позову, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч.1ст.2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП та беручи до уваги розяснення, викладені в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року, слідує, що ОСОБА_1 працюючи на посаді голови Мужиловицької сільської ради станом на 10.07.2015 року не виконав вимоги розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації №56/6-15 від 18.02. 2015 року «Про забезпечення проведення мобілізації людських і транспортних ресурсів на території району» та розпорядження №708/5 від 25.02.2015 року "Про сприяння ОСОБА_2 ОРВК під час мобілізації підтримки та мобілізації", тобто не виконав вимог розпорядження та законодавства України щодо виконання мобілізаційного плану, чим порушив законодавство України, вчинив правопорушення, передбачене "ст.2101 КУпАП".

Відповідно дост.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, незважаючи на відсутність вимог "ст.2110" у чинному Кодексі України про адміністративне правопорушення із змінами та доповненнями станом на 22 травня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_1 було розглянуто відповідачем, залишивши поза увагою те, що такий не відповідає вимогам передбачним ст.256 КУпАП, оскільки, у протоколі невірно вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення даного правопорушення та відсутній номер протоколу.

В подальшому на підставі вищевказаного протоколу ТВО військового комісара ОСОБА_2 обєднаного районного військового комісаріату майором ОСОБА_3 було винесено постанову №28 від 15.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП, покликаючись на те, що під час проведеної перевірки 10.07.2015 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді сільського голови Мужиловицької сільської ради Яворівського району Львівської області не виконав належним чином мобілізаційну підготовку, мобілізаційні завдання у встановлені строки, належним чином не проводився військовий облік військовозобов'язаних та призовників у сільській раді, не здійснювалось своєчасне сповіщення про виклик у військовий комісаріат та прибуття громадян, чим було порушено вимоги Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та невиконання розпорядження голови Яворівської РДА Львівської області.

Незважаючи на відсутність нормативного акту в протоколі та в порушення вимогст.ст. 278-280 КУпАП ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., що є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Однак, як вбачається з постанови що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП отримав копію постанови про адміністративне правопорушення №28 від 15.07.2015 року 20.07.2015 року, тобто через п'ять днів з часу винесення постанови що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211-211-6 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 210-1 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"- виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов'язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п'ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, сприяють військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та приймаючи оскаржувану постанову за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем порушено приписи ст.ст.256, 278, 280,283,285 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та термін отримання постанови порушником, а також чи сповіщені належним чином особи, які беруть участь у справі.

У порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів повідомлення позивача про час, дату, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, оскаржувана постанова не містить обґрунтування та будь-якого викладення обставин, якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким чином вони виявлені і в чому полягає неналежна та несвоєчасна організація оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату під час мобілізації та їх кількість.

Як встановлено в судовому засіданні, головою сільської ради с.Мужиловичі Яворівського району Львівської області вживалися всі необхідні заходи щодо належного оповіщення та прибуття осіб в ОСОБА_2 ОРВК, що підтверджується документами доданими до матеріалів справи, зокрема як позивачем так і представником відповідача, а саме копія рішення №3 засідання виконавчого комітету від 28.01.2015року «Про заходи з проведення мобілізації на території району Мужиловицької сільської ради» ; список військовозобовязаних, які проходили службу в Збройних Силах України та тих, які не проходили службу в Збройних Силах України віком від 20 до 50 років, список військовозобовязаних сержантів та солдатів по Мужиловецькій сільській раді які тимчасово перебувають за межами України та пояснення їх родичів які були скеровані на адресу відповідача. Крім цього, в судовому засіданні предявлений список військовозобовязаних по Мужиловицькій сільській раді, які були на медичній комісії під час мобілізації.

З даного висновку випливає доведеність відсутності вини позивача, а відтак суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що на момент притягнення його до відповідальності, ним, як посадовою особою, всі заходи в межах його повноважень було виконано, неприбуття військовозобовязаних у військомат, які були повідомлені, не є порушенням зі сторони позивача, оскільки головою сільської ради виконані усі обовязки по оповіщенню.

Вирішуючи питання про притягнення позивача за вказане адміністративне правопорушення, відповідач керувався виключно припущеннями, оскільки представник відповідача не зміг надати суду переконливих доказів порушення ОСОБА_5 вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, адже навіть сама оскаржувана постанова не містить викладення обставин вчинення правопорушення, не конкретизовано та не зрозуміло, які саме дії чи бездіяльність з боку позивача призвели до настання наслідків у вигляді неналежної організації мобілізаційної підготовки.

Викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а саме чітко не зазначено в чому полягає суб"єктивна і об"єктивна сторони правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,254,256,280,283,285,293 КУпАП, ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №28 по справі про адміністративне правопорушення від15.07.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.