Ухвала суду № 57054697, 21.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/5656/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 22-ц/783/575/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до Брик ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ "Альфа Банк" просять ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що 17.06.2015 року в судовому засіданні було закінчено судовий розгляд справи, оглянуто матеріали даної справи та відкрито судові дебати, виступ в яких мав відбутися 08.07.2015 року. Позивача не повідомлялося про те, що суд окремою ухвалою, постановив повернутися до судового розгляду справи, а в представника позивача не було можливості прийняти участь в судових засіданнях особисто. При вирішенні справи постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський Фінансовий Союз" предметом розгляду справи було стягнення з ОСОБА_3 та Брик ОСОБА_2 як відповідачів кредитної заборгованості в солідарному порядку, сума якої є менша, ніж у позовній заяві від 29.07.2014 року, та яка станом на 29.07.2014 року так і станом на 23.10.2015 року є невиконаним. Отже в даному процесі не співпадали основні вимоги, які би могли слугувати для закриття провадження по справі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 10.06.2008 року ЗАТ "Альфа банк" (перейменовано у ПАТ "Альфа Банк") та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №700007625, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредит в сумі 26450, 91 доларів США зі сплатою 14,99% річних на строк до 11.06.2015 року.

З метою забезпечення зобовязання позичальника між банком та фізичною особою Брик Блажків І.Л. укладено договір поруки № 700007625 від 10.06.2008 року.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» за кредитом 200073,04 грн., по процентах 15154,38 грн., по пені 20802, 76 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

12 серпня 2014 року ПАТ "Альфа Банк" звернулися в суд з позовом до Брик ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закриваючи провадження у справі, районний суд керувався п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки існує рішення третейського суду, що набрало законної сили, яким вже стягнута заборгованість закредитом.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції з приводу спору між тими самими сторонами про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, за змістом зазначеної норми закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 20.05.2010 року, позов було пред'явлено до відповідачів ОСОБА_3 та Брик ОСОБА_2 та предметом позову була заборгованість за кредитним договором станом на 26.02.2010 року, яка складалася із: 200073,04 грн. заборгованість за кредитом, 16530,92 грн. заборгованість по відсотках, тоді як в позовній заяві, поданій до Шевченківського районного суду м. Львова 12.08.2014 року, відповідачем по справі є поручитель ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3 є третьою особою по справі, предметом позову є заборгованість по несплаті кредитної заборгованості, відсотків та нарахована пеня станом на 26.06.2014 року у розмірі 245 467, 86 грн. за кредитом, 119267,91 грн. по відсотках, 982672, 07 грн. - пеня.

Отже, в даній справі сторони та предмети позову не є тотожними, тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження є помилковим.

Крім того, суд першої інстанції в своїй ухвалі покликається на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, при тому, що суд закриває провадження по справі, якщо є рішення третейського суду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали районного суду та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді