Ухвала суду № 57054505, 08.04.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/709/16-ц

2-з/465/49/16

У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним та недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним та недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

06 квітня 2016 року позивач подала заяву в якій просить суд до вирішення спору по суті, вжити заходів забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_4, мотивуючи тим, що існує реальна загроза того, що до завершення розгляду справи по суті відповідач може відчужити квартиру , яку він набув на підставі договору купівлі - продажу , що на даний час оскаржується.

Перевіривши матеріали справи та співставивши позовні вимоги із змістом заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що така є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Приймаючи дане рішення, беру до уваги вимоги ст.. 151 ЦПК України, згідно з якими, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування свудами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній . Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовних вимог та доводів представника позивача щодо підставності позовних вимог , є очевидним, що у випадку вирішення справи на користь позивача та відчуження спірного обєкта відповідачем, можуть виникнути труднощі щодо виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК України,суд , допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпечення позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи , але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання удаваним та недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, вартість якої відповідно до вказаного договору - купівлі продажу від 28.09.2014 року НАЕ 069293 становить 472272,00 грн. , суд вважає за достатнє визначити розмір застави в розмірі 15 000 гривень.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що забезпечення позовних вимог слід забезпечити шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4 до завершення розгляду справи і винесення судом остаточного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15 рп / 2011 у справі № 1-26/11, з урахуванням п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 2/465/1408/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним та недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, задоволити.

Накласти арешт на квартиру № 62 (шістдесят два) у будинку № 214 (двісті тринадцять) по вулиці Городоцькій у м. Львові до завершення розгляду справи і винесення судом остаточного рішення.

Роз'яснити заявнику, що ухвала подається до Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції для виконання після внесення позивачем ОСОБА_1 предмета застави в розмірі 15 000 (п"ятнадцять тисяч) гривень на депозитний рахунок Франківського районного суду м. Львова ( р/р 37315022000757 МФО 820172 ЄДРПОУ 26306742) , після цього ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку , встановленому законом для судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь