Ухвала суду № 57054352, 07.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/464/16 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.

Провадження № 22-ц/778/1689/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про списання боргів, нарахованих МКП «ОСНОВАНІЄ», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», Концерном «Міські теплові мережі», КП «Водоканал»,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу про списання боргів, незаконно нарахованих їй МКП «ОСНОВАНІЄ», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», Концерном «Міські теплові мережі», КП «Водоканал».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та зазначаючи різні підстави для необхідності видачі їй судового наказу про списання боргів, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви ОСОБА_2, суддя в ухвалі вказувала, що заявлені нею вимоги про списання боргів не входять до переліку вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

З такими висновками суду погоджується колегія, оскільки вони прийняті з дотриманням вимог процесуального закону.

Так, відповідно до положень статті 96 ЦПК України судовий наказ може видаватись, зокрема, щодо заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг про їх стягнення відповідним органом, який надає ці послуги. Крім того, заявлені вимоги мають підтверджуватись документально та мати безспірний характер.

Разом з тим, із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона фактично оспорює розмір нарахованої їй заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 2007р. по грудень 2015р. постачальниками цих послуг, якими є МКП «ОСНОВАНІЄ», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», Концерном «Міські теплові мережі», КП «Водоканал».

Таким чином, суд правильно визнав, що заявлені ОСОБА_2 вимоги щодо списання боргів за житлово-комунальні послуги не передбачені ст. 96 ЦПК України як підстави для видання судового наказу, а відтак у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України обґрунтовано відмовив в прийнятті такої заяви.

В такому разі ОСОБА_2 не позбавлена права звернутись до суду з позовами до кожного з постачальників послуг про оспорювання нарахованої заборгованості на загальних підставах.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2016р. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду скарги.

В ході апеляційного розгляду з»ясувалось, що апелянт ОСОБА_2 має мінімальну пенсію та на теперішній час оформлює групу інвалідності, що свідчить про її скрутне матеріальне становище.

Тому колегія вважає за можливе, задовольнивши її клопотання про звільнення від оплати судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України звільнити ОСОБА_2 від його сплати.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, сплату якого їй було відстрочено до розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_3