Постанова № 57054323, 11.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/908/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 320/908/16-п Суддя в 1-й інстанції Зимогляд В.В.

Провадж. №33/778/98/16 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.

Категорія ст. 122-2,130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

За участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

згідно з оскаржуваною постановою 13 лютого 2016 року о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополіь керував автомобілем Хонда Аккорд д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5.5 ПДР України.

Крім того, 13 лютого 2016 року о 01 год. 15 хв., ОСОБА_1 по пр. б. Хмельницького в м. Мелітополь керуючи автомобілем Хонда Аккорд д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги працівників міліції про зупинку, які вказувались за допомогою жезла та свистка, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову, в якій, не оспорюючи власної вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, посилається на невідповідність висновків суду матеріалам провадження, зокрема в частині дати вчинення ним правопорушень, оскільки протокол про вчинення передбаченого правопорушення складено 13.01.2016 року, і необґрунтоване призначення надто суворого стягнення. Просить постанову змінити, врахувати наявність у нього двох малолітніх дітей на утриманні і той факт, що керування транспортними засобами є його єдиним способом заробітку та призначити йому стягнення у виді штрафу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував своєї вини та не оспорював встановлених суддею обставин, посилаючись на наявність у нього постійної роботи водія і труднощі в пошуку іншої роботи, просив змінити застосований до нього вид стягнення на штраф.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляції, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №255389 від 13.01.2016 року (а.с.5), АП2№255390 (а.с.25), рапортами поліцейського Мелітопольського ВП ст. сержанта Акімова Ю.В. від 13.02.2016 р. (а.с.8,28) рапортами поліцейського Мелітопольського ВП ст. сержанта Юрченка В.В. (а.с.9,27), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2016 року (а.с.10).

Однак, при накладенні на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на 1 рік, суддею належним чином не враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 і матеріалів справи, він є єдиним годувальником в сім'ї, на утриманні його перебувають дружина та двоє малолітніх дітей, працює водієм, що підтверджується довідкою з місця роботи та характеристикою, керування транспортними засобами є його єдиним способом заробітку, згідно з довідкою із архіву порушень протягом 2013-2014 років до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті не притягувався.

Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає що застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на 1 рік позбавить його єдиного заробітку і поставить сім'ю в скрутне матеріальне становище, суддя вважає можливим змінити призначений ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту на штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень.

Керуючись ст. 294КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУАП, змінити.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замінити на штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1 що, згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути ОСОБА_1 з судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (розрахунковий рахунок 31218206780007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код одержувача: 38025409, код платежу: 22030001, код ЄДРПУ 02891451, одержувач: Державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Н.І. Жечева