Постанова № 57054077, 11.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/11194/15-п Суддя 1 інстанції Рибалко Н.І.

Провадження № 33/778/96/16 Суддя 2 інстанції Рассуждай В.Я.

Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я. за участі представників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Демченко Р.В., ОСОБА_3, представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Межрегіонального головного управління ДФС Доргової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м. Оріхів Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Запоріжгаз», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року ОСОБА_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Запоріжгаз» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн., а також з неї стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно цієї постанови, при проведенні працівниками СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ ДФС перевірки ПАТ «Запоріжназ» (м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягає у несвоєчасній реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1246.

23 березня 2016 року ОСОБА_1. звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року, в обґрунтування клопотання зазначила, що суд першої інстанції не повідомив її про час та місце розгляду справи, також не повідомив і про результати розгляду, про існування оскаржуваної постанови вона дізналась лише 17 березня 2016 року з листа СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі від 15 березня 2016 року вих. № 1333/10/28-04-42-02. Просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що суддя при розгляді справи допустив порушення права на захист, яке виразилось у тому, що справу розглянуто без її участі, про час та місце розгляду суд її належним чином не повідомив; судом порушено вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки суд належним чином не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Стверджує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду, суд не обмежився доводами апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи були встановлені й інші порушення норм права.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 - адвоката Демченко Р.В., якій діяв на підставі договору про надання правової допомоги та ОСОБА_3. якій діяв на підставі довіреності, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, пояснення представника ДФС Доргової Г.В., яка вважала постанову суду першої інстанції законної та обґрунтованою, просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних причин, обґрунтовано, підтверджується матеріалами справи, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню. Суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 в судовому засіданні, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП не направив їй копію постанови.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували виконання судом вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, та спростовували доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 на захист, передбачених ст. 268 КУпАП.

Суддею в порушення вимог ст. 245 КУпАП, якою встановлено, що серед інших завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, належним чином обставини справи не з'ясовані. В постанові суду відсутня належна оцінка доказів. Суддя лише перерахував докази, які на його думку, підтверджують провину ОСОБА_1, не розкривши їх змісту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконані не були.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилося у несвоєчасній реєстрації податкових накладених в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим було порушено вимоги п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

Згідно доданого до протоколу про адміністративне правопорушення Акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року та даних Єдиного реєстру податкових накладених проведенням перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ПАТ «Запоріжгаз» за серпень 2015 року, встановлено несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі 8 податкових накладних, в тому числі, 4 накладних зареєстровано з простроченням 1 календарного дня, 2 накладних - з простроченням 3 дні та 2 накладних з простроченням 7 днів.

Як також зазначено в акті, вказані порушення є методологічними помилками, що не вплинули на розрахунок з бюджетом.

Разом з тим, відповідальність за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлена ст. 120-1.1 Податкового Кодексу України.

Тобто порушення, виявлене під час перевірки ПАТ «Запоріжгаз», не є порушенням ведення податкового обліку, оскільки відсутність факту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладених за умови відображення суми податку на додану вартість за такою податковою накладною у податкових зобов'язаннях звітного податкового періоду не впливає на декларування платниками податку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за відповідних звітний період, а відтак і не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Викладене свідчіть про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Оскільки під час розгляду апеляційної скарги встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з урахуванням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП вважаю необхідним прийняти рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з 7 квітня 2016 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Я.Рассуждай