Ухвала суду № 57053998, 08.04.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/12204/14-а

У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід всьому складу Галицького районного суду м.Львова, в тому числі головуючому у справі судді Городецькій Л.М. з підстав, викладених у заяві про відвід, яка оголошена нею у судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого при розгляді справи, виходячи з наступного.

Статтею 27 КАС України передбачені підстави для відводу судді.

Із заяви про відвід представника позивача вбачається, що остання не згідна з процесуальними діями всього складу Галицького районного суду м.Львова, в тому числі діями головуючого судді Городецької Л.М. при здійсненні правосуддя при розгляді справи. КАС України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження. До компетенції головуючого судді не відноситься вирішення питання щодо законності його процесуальних дій.

Суд вважає, що заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Разом з тим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України»), суд вказує на те, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги те, що головуючий суддя приймала участь в розгляді інших справ за участю тих же сторін по справі, суд вважає, що з метою уникнення заявлених повторних безпідставних та необґрунтованих відводів, що є своєрідним тиском на суд під час розгляду справи, та забезпечення повного, обєктивного розгляду справи, без надуманих доводів щодо необєктивності та упередженості суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст.ст.27,31 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

заяву заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі задоволити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення передати на автоматичний розподіл та в порядку, визначеному ст.15-1 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька