Ухвала суду № 57053659, 05.04.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.04.2016

Справа № 334/2138/16-к

Провадження № 1-кс/334/443/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді Мусієнко Н.М., при секретарі Петракей Р.С., за участю прокурора Дєєва А.В., розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016080050001274 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, який має неповну середню освіту, який не має постійного місця проживання та ніде не зареєстрованого, раніше судимого:

1) 04.09.2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186, 304 КК України, до 4 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку.

2) 23.03.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1,3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст.ст. 75,76 КК України 2 роки іспитового строку.

3) 13.02.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, 71 КК України, до 6 років позбавлення волі. 07.05.2012 року Апеляційним судом було змінено вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2012 року та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Звільнився 30.09.2014 року по відбуттю строку покарання.

4) 16.04.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку.

5) 25.05.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку.

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №14-а по проспекту Металургів в місті Запоріжжя, скориставшись тим, що двері приміщення були відчинені, шляхом вільного доступу проник до приміщення сховища, яке розташоване в прибудові до будинку 14-а по проспекту Металургів в місті Запоріжжя, в якому зберігається інвентар двірника МКП Основаніє.

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_2 взяв 3 металеві візки, вартістю 636 грн. 66 коп. кожен, які належать МКП Основаніє, поклав один із візків на другий та викотив їх із приміщення сховища двірника, тим самим викрав майно МКП «Основаніє», чим спричинив матеріальний збиток вказаному підприємству на загальну суму 1909, 98 грн.

Після цього ОСОБА_2 із викраденими візками направився в сторону гаражного кооперативу по вулиці Верхня, з метою реалізації їх за грошові кошти, та, у той же день о 19 годині 25 хвилин, поблизу перехрестя вулиць Рекордної та Верхньої у м.Запоріжжя був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили 3 металеві візки.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

ОСОБА_2, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знов вчинив злочин, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання та ніде не зареєстрований, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілого, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечує, просить залишити його на свободі до розгляду справи в суді.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за знов скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимими ніде не працює, постійного місця проживання не має, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 309 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 27560,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 від 05 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016080050001274, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 27560,00 (двадцять сям тисяч пятсот шістдесят) гривень 00коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 31211205700001, банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, код ЄДРПОУ 37993783.

Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/334/443/2016. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відрахувати з 05 квітня 2016 року з 16 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 03 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Мусієнко Н. М.