Ухвала суду № 57052943, 11.04.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/937/16-к

11.04.2016 Кримінальне провадження № 1-кп/311/135/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.

за участю прокурора Соловей Т.М.

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Василівка кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Запорізької області, Василівського району м.Дніпрорудне, громадянки України, яка має повну середню освіту, навчається на 1-му курсі ДНЗ Дніпрорудненського професійного ліцею, за спеціальністю «оператор комп'ютерного набору, секретар керівника організації (підприємства, установи)», не працюючої, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої, -

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 22.01.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин, в с.Балки Василівського району в Запорізькій області, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, прийшла до квартири АДРЕСА_1, де з зальної кімнати таємно викрала дистанційний пульт від телевізора Samsung PS43E497B, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, що знаходився на дивані та поклала його в праву кишеню своєї куртки, після чого з дерев'яної тумби таємно викрала телевізор Samsung PS43E497B в корпусі чорного кольору, вартістю 9 900 гривень, який взяла обома руками та винесла з будинку, тим самим розпорядилась майном за власним розсудом, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9900 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням із обвинуваченою та суду зазначив, що він примирився з обвинуваченою ОСОБА_2,, яка є його дружиною та з якою вони перебувають у зареєстрованому шлюбі та просить звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з обвинуваченою, яка відшкодувала йому матеріальну шкоду у повному обсязі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої ОСОБА_2 він не має.

Прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечує та вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченою, на підставі ст.46 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання потерпілого ОСОБА_1 про її звільнення від кримінальної відповідальності та просить клопотання задовольнити та провадження у справі закрити. Наслідки закритя провадження у справі, їй роз'яснені та зрозумілі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані прокурором дані, які характеризують особу обвинуваченої, суд вважає можливим клопотання потерпілого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.46 КК України, особа, як вперше вчинила злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду. Згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, притягується до кримінальної відповідальності вперше, вчинила злочин середньої тяжкості, вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, з потерпілим ОСОБА_1 примирилася та у повному обсязі відшкодувала завдані потерпілому матеріальні збитки шляхом повернення викраденого майна потерпілому ОСОБА_1, тому суд вважає можливим клопотання потерпілого задовольнити, звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України та, відповідно до п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закрити.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: телевізор Samsung PS43E497B в корпусі чорного кольору, пульт дистанційного управління, шнур, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, згідно розписки від 03.02.2016 року, суд вважає необхідним залишити потерпілому за належністю.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні при проведенні судової дактилоскопічної експертизи № 256-Д від 10.02.2016 року в розмірі 791,64 грн.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не обирався

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.46 КК України, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 12016080190000250 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач - УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя/Шевч./24060300, р/рахунок № 31116115700009, МФО - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) - процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи № 256-Д від 10.02.2016 року в розмірі - 791 (сімсот дев'яносто одну) гривню 64 копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні - телевізор Samsung PS43E497B в корпусі чорного кольору, пульт дистанційного управління, шнур, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, згідно розписки від 03.02.2016 року - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_1 за належністю.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано. .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду після її проголошення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО