Ухвала суду № 57052889, 11.04.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5509/15-ц

4-с/310/35/16

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: боржника ОСОБА_1,

державного виконавця Бородіної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 В обґрунтування скарги вказує на те, що 19.03.2016р. йому поштою надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2016 року. Виконавче провадження №50393992 було відкрито за виконавчим листом №310/5509/15-ц, виданим Бердянським міськрайонним судом про зобовязання його знести 16,5м. паркану в напрямку від будинку №119-г по вул.. Макарова до будинку №4 по вул. Пушкарьова. З вказаною постановою він не згодний, вважає, що вона винесена з порушенням норм закону. В постанові встановлено строк для добровільного виконання до 18.03.2016 року. Але конверт з постановою був відправлений 16.03.2016р., а отриманий 19.03.2016р. Якби він вчасно отримав постанову, то не пропустив би строк для добровільного її виконання і не мав би сплачувати виконавчий збір. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження. Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 щодо винесення та надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2016 року, скасувати цю постанову.

Боржник ОСОБА_1 скаргу підтримує частково. Суду пояснив, що постанову державного виконавця від 11.03.2016р. отримав вчасно. Він у добровільному порядку демонтував деревяні ворота. Але ці ворота кріпилися на металевій трубі, яку спиляли вважає незаконно.

Старший державний виконавець Бородіна Ю.О. проти задоволення скарги заперечує. Суду пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2016 року винесена нею правомірно. Рекомендованим листом вона була надіслана боржнику для добровільного виконання. Жодних заяв від боржника не надходило.

23.03.2016 року нею була винесена постанова про призначення проведення виконавчих дій на 01.04.2016р. о 9-00 год.

01.04.2016 року під виходу на місце для проведення виконавчих дій за цим виконавчим листом, було встановлено, що боржник добровільно виконав виконавчий лист. Про що нею був складений акт від 01.04.2016 року і того ж дня винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий збір за цим виконавчим провадженням не стягувався. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення боржника та державного виконавця, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11«Про виконавче провадження» ( Закон №606-XIV) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 25 цього Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно зі ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Аналізуючи вказані вище норми Закону №606-XIV, судом встановлено, що державний виконавець зобовязаний при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження вказати боржнику про необхідність самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Незалежно від причин невиконання боржником у самостійному порядку рішення суду, Законом не надано права державному виконавцю продовжувати або заново визначати цей строк.

Натомість, статтею 35 Закону визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку виконав виконавчий лист, демонтував деревяні ворота, про що державним виконавцем 01.04.2016 року складений акт. Виконавче провадження закінчено 01.04.2016 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження.

За таких підстав суд не вбачає в діях державного виконавця порушень вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в частині здійснення виконавчих дій з відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і направлення її сторонам виконавчого провадження. А тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.386,387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3