Постанова № 57052881, 04.04.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1739/16-а

2-а/310/544/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........Дністрян О.М.,

при секретарі…………..…Буюклинській К.О.,

за участю представників відповідача - Доргової Г.В., Кравченко М.С., представників третьої особи - Мастерова О.В., Калініченка В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_7 до начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Афонова Романа Петровича, третя особа - Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Афонова Р.П. про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.03.2016 р. ним було отримано листа від СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі, з якого йому стало відомо, що він звільнений від адміністративної відповідальності згідно постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення серія АА № 003002 від 02.03.2016 року. Вказаною постановою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 34 КУпАП звільнено від відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння. Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесення є передчасним, факт вчинення порушень, визначених у акті перевірки, не встановлений та не доведений. Єдиним документом, який визначає зміст порушень є акт перевірки, саме його висновки стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Не погодившись з актом перевірки, ним було подано письмові заперечення № 73/40-юр від 29.02.2016 р. В подальшому СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі на адресу ДП «Бердянський морський торгівельний порт» було надіслано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.02.16 р. № Ю-1 на суму 7710,66 грн. та рішення № 0000152202 від 24.02.2016 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 3855,33 грн.. З огляду на зазначене, суми єдиного внеску, що донараховані на підставі акту перевірки № 11/28-04-22-02/01125761 від 24.02.2016р. є неузгодженими. В свою чергу, неузгоджена сума грошового зобов'язання свідчить про відсутність податкового боргу ДП «Бердянський морський торговельний порт» перед бюджетом та державними цільовими фондами. Інших матеріалів, які підтверджували б його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 165-1 КУпАП немає. Фактично відповідач при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст.56 Податкового кодексу України проігнорував факт оскарження висновків акту перевірки підприємством та безпідставно визнав доведеними факти порушень, процедура оскарження яких на теперішній час не закінчена. Крім того, згідно розрахунку штрафних санкцій по донарахованому єдиному внеску порушення допущене з жовтня 2013 року по грудень 2014 року, але він був прийнятий на посаду в.о. директора лише з 08.07.2014 року, що підтверджується наказом Міністерства інфраструктури України від 07.07.2014 р. № 114-О. Таким чином, у відповідача не було законних підстав стверджувати, що порушення допущене ним на суму 7710,66 грн., яка є загальною за жовтень 2013 - грудень 2014 року. Також він не згоден з тим, що вказане порушення податкового законодавства визнане відповідачем триваючим. Вважає, що відповідачем пропущений строк притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, порушення, які стали причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення, були вчинені підприємством в період з жовтня 2013 року по грудень 2014 року. Самі порушення стосуються правильності нарахування єдиного внеску, зокрема, правильності відображення у звітності відряджень колишнього керівника підприємства, а також укладених з працівниками підприємства договорів цивільно-правового характеру. Відрядження та договори цивільно-правового характеру мали місце у чітко визначений проміжок часу, відображались вони у звітності підприємства за конкретні місяці. В період перебування його на посаді в.о. директора, дане порушення не повторювалось, у звітності за інші місяці не відображалось. Таким чином, порушення не є триваючим, оскільки не продовжується на сьогодні і закінчилось у чітко визначений момент часу. Тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення серії АА № 003002 від 02.03.2016 року, винесену начальником СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Афоновим Р.П..

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності у зв'язку із знаходженням у командировці, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі - Доргова Г.В. (довіреність № 61/28-04-10-017 від 28.07.2015р.) та Кравченко М.С. (довіреність 64/28-04-10-017 від 28.07.2015р.) - в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що позивач посилається на той факт, що єдиним документом, яким встановлено зміст порушення є акт перевірки. Однак, підставою для порушення адміністративної справи є вчинення особою діяння, яке містить в собі ознаки адміністративного правопорушення. Проте для початку провадження необхідна також процесуальна підстава, у даному випадку це акт перевірки, в якому відображені обставини, виявлені лише під час такої перевірки та висвітлені в акті. Отже, під час провадження у справах про адміністративне правопорушення акт перевірки має процесуальний статус доказу. До спірних правовідносин застосовується ст.26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідно до частини 1 якої посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску. Приписи цієї статті не передбачають можливість перенесення строків складання протоколів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень. Проте законом передбачена можливість оскарження рішень у справах про адміністративні правопорушення та наслідки такого оскарження. Отже, при винесенні оскаржуваної постанови у відповідача були відсутні підстави неприйняття як доказу акту перевірки ДП «Бердянський морський торгівельний порт» або переносити строки розгляду справи, а посилання позивача не передчасність винесення постанови є безпідставним. Позивач ОСОБА_7 як директор ДП «Бердянський морський торгівельний порт» є посадовою особою, а відтак - суб'єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. Виявлення своєчасно не сплачених сум єдиного внеску позивач повинен був забезпечити шляхом проведення інвентаризації фінансових зобов'язань. Крім того, у даному випадку викладені вище порушення призвели до ненарахування та ненадходження до бюджету єдиного внеску, починаючи з листопада 2013 року і до теперішнього часу. При цьому виявлення факту правопорушення контролюючим органом без проведення перевірки було неможливим, оскільки потребувало дослідження первинних документів підприємства. Виходячи з викладеного, вчинене позивачем адміністративне правопорушення є триваючим та було виявлене при складанні акту перевірки 24.02.2016 р. Тому у задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - ДП «Бердянський морський торговельний порт» Мастеров О.В. .(довіреність № 4/40-19 юр від 04.01.2016р.) та Калініченко В.В. (довіреність № 3/40-19 юр від 04.01.2016р) - в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що ДП «Бердянський морський торговельний порт» погоджується з позицією позивача, що всі порушення не є триваючими, оскільки порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, подання недостовірних відомостей вважається вчиненим з моменту подання звітності до податкового органу. Така звітність подається щомісячно, без наростаючого підсумку. Відповідні показники, наприклад, за квітень 2014 року, не відображаються у звітності травня 2014 року. Таким чином, відповідач, встановивши, що порушення допущені в період до призначення ОСОБА_7, не мав права притягувати його до відповідальності за їх вчинення. Разом з тим, порушення щодо єдиного внеску стосуються трьох епізодів: відряджень колишнього директора підприємства, видача спецодягу працівникам порту, укладення цивільно-правових угод з працівниками порту. В свою чергу, з 10 цивільно-правових угод лише 2 діяли в період, коли ОСОБА_7 вже працював у порту і міг нести відповідальність за них. Разом з тим, відповідач вважає ці угоди трудовими, тобто такими, оподаткування яких має здійснюватись в іншому прядку. Вказане не відповідає нормам законодавства. Фактично податкова, вийшовши за межи наданих їй повноважень на власний розсуд перекрутила зміст укладених правочинів, що є неприпустимим. Тому висновки Акту, що договори цивільно-правового характеру, укладені ДП «БМТП» зі своїми штатними працівниками, нібито не носять цивільно-правового характеру, є безпідставними. Вважають, що правопорушення, за яке був визнаний винним ОСОБА_7, не є триваючим, тому він, як посадова особа, не може нести адміністративну відповідальність. Відповідачем у будь-якому випадку пропущений строк притягнення ОСОБА_7 до відповідальності, а тому постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення внаслідок його малозначності, не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_7 призначений виконуючим обов'язки директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» з 08.07.2014 року, про що свідчить наказ № 114-О від 07.07.2014 року.

СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі була проведена документальна планова виїзна перевірка ДП «Бердянський морський торговельний порт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік, в результаті якої був складений протокол № 751438 від 24.02.2016 р. відносно ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_7, будучи в.о. директора ДП «БМТП», порушив порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, подання недостовірних відомостей, а саме, п. 1, п.7 ст. 7, п. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у період з 01.10.2013р. по 31.12.2014р. не нараховано та не утримано єдиного соціального внеску у загальній сумі 7710,66 грн.

Не погодившись із Актом перевірки, ДП «Бердянський морський торговельний порт» були направлені на адресу відповідача заперечення до акту перевірки (№ 73/40-юр від 29.02.2016р.).

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, постановою (Серія АА № 003002 від 02 березня 2016р.) начальника СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі Афонова Р.І. справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_7 щодо порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, подання недостовірних відомостей, а саме, п. 1, п.7 ст. 7, п. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», з 01.10.2013р. по 31.12.2014р., не нараховано та не утримано єдиного соціального внеску в загальній сумі 7710,66 грн. - закрита у зв'язку із ст.ст. 22, 34 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Рішенням № 0000152202 від 24.02.2016 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску застосовано до ДП «БМТП» штрафні санкції у розмірі 3855 грн. 33 коп. Цього ж дня винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) у вказаній сумі.

Не погодившись із вказаними рішеннями перевірки, ДП «Бердянський торговельний морський порт» були оскаржені результати розгляду скарги. Рішенням центрального офісу з обслуговування великих платників міжрегіонального Головного Управління ДФС Державної Фіскальної Служби України від 24.03.2016р. № 6314/20/28-10-10-4-33 скаргу задоволено частково - рішення №0000152202 від 24.02.2016 року скасовано в частині донарахованого єдиного внеску в розмірі 4322,72 грн. та фінсанкції в розмірі 2161,36 грн., вимогу від 24.02.2016 р. № Ю-1 скасовано в частині 4322,72 грн..

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи (ч.1 ст.284 КУпАП).

Аналіз наведених норм свідчить про існування певного порядку, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 165-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За визначенням ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_7 обіймає посаду в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» з 08 липня 2014 року (наказ № 114-О від 07.07.2014 року), а до адміністративної відповідальності притягується за вчинення дій у період з 01.10.2013р. по 31.12.2014р..

Крім того, ДП «Бердянський морський торговельний порт» до Межрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників - були оскаржені результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік. За результатами розгляду цієї скарги було прийнято рішення про часткове задоволення - рішення № 0000152202 від 24.02.2016 р. скасоване в частині донарахованого єдиного внескув розмірі 4322,72 грн. та фінсанкції в розмірі 2161,36 грн.; вимога від 24.02.2016р. № Ю-1 скасована в частині 4322,72 грн.

Тобто, відповідачем, всупереч ч.2 ст.71 КАС України, не доведена правомірність прийняття свого рішення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_7, згідно якого було встановлено порушення ним порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, подання недостовірних відомостей з 01.10.2013р. по 31.12.2014р. (не нараховано та не утримано єдиного соціального внеску в загальній сумі 7710,66 грн.), а після того справа була закрита у зв'язку із ст.ст. 22, 34 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без врахування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8-11, 24, 69, 94, 104, 158, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Афонова Романа Петровича Серії АА № 003002 від 02 березня 2016 року про закриття на підставі ст.22 КУпАП (у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння) справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.165-1 КУпАП відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дністрян