Рішення № 57052812, 05.04.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8872/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Коча Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, органу опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, сином та у його вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, органу опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, сином та у його вихованні. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_2 та син позивачки - ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року було розірвано. Від даного шлюбу народилася дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту укладення шлюбу відповідачка, ОСОБА_3 та внук позивачки постійно проживали з ОСОБА_1 та її чоловіком за адресою.: АДРЕСА_1. Дитина звикла до життя з бабою та дідом - ОСОБА_5, та дуже їх любить. Однак, через непорозумінням між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачка забракла дитину та переїхала проживати до м. Мукачева. Оскільки ОСОБА_2 чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні малолітнього ОСОБА_5 за бабою ОСОБА_1 та дідом ОСОБА_5, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з внуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не чинити перешкоди у його вихованні, встановити порядок участі у вихованні малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, визначити систематичні побачення та можливість вільного з ним спілкування не в присутності матері окремо проживаючим бабусі - ОСОБА_1 та дідусеві - ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, а саме: два рази на місяць: перший та третій вихідні дні (з 19год. п'ятниці та 21год. неділі) та в святкові дні (з 19год. передсвяткового дня до 21год. останнього святкового дня) за місцем проживання бабусі - ОСОБА_1 та дідуся - ОСОБА_5, дозволити відвідувати дитину кожний вівторок і четвер з 18год. по 21год. на території м. Мукачево, встановити один місяць влітку для оздоровлення дитини по місцю постійного проживання бабусі - ОСОБА_1 та дідуся - ОСОБА_5 під час їхньої відпустки, забезпечити одноразове щоденне спілкування з внуком з використанням мобільного телефону не менше 10хв.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи просили суд винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з внуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не чинити перешкоди у його вихованні, встановити порядок участі у вихованні малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, визначити систематичні побачення та можливість вільного з ним спілкування не в присутності матері окремо проживаючим бабусі - ОСОБА_1 та дідусеві - ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, а саме: два рази на місяць: перший та третій вихідні дні (з 19год. п'ятниці та 21год. неділі) та в святкові дні (з 19год. передсвяткового дня до 21год. останнього святкового дня) за місцем проживання бабусі - ОСОБА_1 та дідуся - ОСОБА_5, дозволити відвідувати дитину кожний вівторок і четвер з 18год. по 21год. на території м. Мукачево.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Однак, його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні обґрунтовуючи позовні вимоги пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2015 року було розірвано. Від даного шлюбі народився син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Ще за час шлюбу, під час виникнення сімейних конфліктів, відповідачка забрала сина та переїхала проживати до м. Мукачева. Оскільки відповідачка не надає позивачу можливості у вихованні сина, чинить перешкоди ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні з власним сином, просить суд задовольнити дані позовні вимоги, та винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 із сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не чинити перешкоди у його вихованні, встановити порядок участі у вихованні малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, визначити систематичні побачення та можливість вільного з ним спілкування не в присутності матері, а саме: два рази на місяць: перший та третій вихідні дні (з 19год. п'ятниці та 21год. неділі) та в святкові дні (з 19год. передсвяткового дня до 21год. останнього святкового дня) за місцем проживання бабусі - ОСОБА_1 та дідуся - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_5, дозволити відвідувати дитину кожний вівторок і четвер з 18год. по 21год. на території м. Мукачево в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 встановити один місяць влітку для оздоровлення дитини по місцю постійного проживання бабусі - ОСОБА_1 та дідуся - ОСОБА_5 під час їхньої відпустки, за вимогою сторін в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Від вимоги щодо забезпечення одноразового щоденного спілкування з внуком з використанням мобільного телефону не менше 10хв. відмовилася.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позовних вимог позивачів та третьої особи із самостійними вимогами заперечили. Просили суд винести рішення, враховуючи висновок органу опіки та піклування Мукачівської міської ради, а саме встановити наступний порядок побачень із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожної першої та кожної третьої суботи місяця з 10 по 13 годин в центральній частині міста або в іншому людному місті м. Мукачева в присутності ОСОБА_2 або в інший час та місце по домовленості.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 третьої особи ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі. Пояснив, що під час обстеження умов проживання позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 встановлено, що умови проживання є добрі, будинок обладнано всіма необхідними комунальними зручностями, складається з шести кімнат в яких є меблі та побутова техніка, у будинку створені всі необхідні умови для проживання та вихованні дитини. Батько дитини ОСОБА_3 має постійне місце роботи, постійний дохід. На роботі характеризується з позитивної сторони, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом №141/12-26 від 21.03.2016 року.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Орос Л.П. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. Пояснила, що ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, 30.03.2016 року розглянувши питання на засідання комісії з питань захисту прав житини орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради вважає за доцільним встановлення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 наступний порядок побачень з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожної першої та кожної третьої суботи місяця з 10 по 13 годин в центральній частині міста або в іншому людному місті м. Мукачева в присутності ОСОБА_2 або в інший час та місце по домовленості між учасниками цивільної справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи із самостійними вимогами, відповідачки, представника відповідачки, представників третіх осіб, суд приходить до переконання, що позов є обгрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року було розірвано.

Від даного шлюбу народилася дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день подружжя проживає окремо. Ще за час шлюбу, під час виникнення сімейних конфліктів, відповідачка забрала сина та переїхала проживати до м. Мукачева. Після того, як сторони вирішили розлучитися відповідачка перешкоджає батьку дитини - ОСОБА_3, а також бабусі - ОСОБА_1 та дідусеві - ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітнім - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Як вбачається із ст.263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст.159 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

У відповідності до ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Так, судом встановлено, що на вимогу суду органом опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради надано суду відповідний висновок, з якого вбачається, що ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, 30.03.2016 року розглянувши питання на засідання комісії з питань захисту прав житини орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради вважає за доцільним встановлення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 наступний порядок побачень з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожної першої та кожної третьої суботи місяця з 10 по 13 годин в центральній частині міста або в іншому людному місті м. Мукачева в присутності ОСОБА_2 або в інший час та місце по домовленості між учасниками цивільної справи.

Однак, суд не бере до уваги даний висновок, так як, обставини викладені в такому висновку та його заключення суперечать один одному. А саме у висновку встановлено факт напружений стосунків між родичами (висновок Мукачівського відділу ГУНП від 25.12.2015 року, висновок Ужгородського відділу ГУНП про звернення ОСОБА_2 від 25.11.2015 року, відповідь ОСОБА_10 з відділу внутрішньої безпеки в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України). А тому суд приходить до переконання, що побачення дитини з батьком та бабусею та дідусем в присутності матері може вплинути на психічний стан дитини.

У відповідності до ч.2 ст.159 під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

З наявної в матеріалах справи характеристики на ОСОБА_5 вбачається, що такий працює на посаді заступника директора Закарпатського інституту післядипломної педагогічної освіти, бере активну участь у громадському житті, за характером урівноважений, толерантний, доброзичливий, є гарно вихованою людиною. Користується заслуженою повагою та авторитетом у колективі, педагогічної громадськості області. ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

З наявної в матеріалах справи характеристики на ОСОБА_1 вбачається, що така працює методистом кабінету методики викладання природничо - математичних дисциплін Закарпатського інституту післядипломної освіти педагогічної освіти, бере активну участь у громадському житті, за характером урівноважена, толерантна, доброзичлива та вихована людина. Користується заслуженим авторитетом у колективі та педагогічної громадськості області. ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.

З наявної в матеріалах справи характеристики відносно ОСОБА_3 вбачається, що таки працює на посаді старшого лаборанта Закарпатського інституту післядипломної педагогічної освіти, є добросовісним у виконанні своїх професійних обов'язків. За характером урівноважений, доброзичливий, є вихованою людиною. ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Однак, враховуючи те, що батько дитини - ОСОБА_3, 1988 року народження перебуває на консультативному нагляді в Ужгородській міській поліклініці психоневрологічному диспансерному відділені з жовтня 2014 року, також заключення психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки, з якого вбачається, що ОСОБА_3 29.06.2015 року виписаний в стані реадмісії, яка не перешкоджає йому безпечно спілкуватися та стати до роботи.

А тому, суд вирішуючи питання про побачення батька з дитиною, ставить обов'ячзкову явку таких побачень в присутності баби - ОСОБА_1 та діда - ОСОБА_5.

Окрім того, з наявного в матеріалах справи листа №141/12-26 від 21.03.2016 року виконавчого комітету Ужгородської міської ради вбачається, що під час обстеження умов проживання позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 встановлено, що умови проживання є добрі, будинок обладнано всіма необхідними комунальними зручностями, складається з шести кімнат в яких є меблі та побутова техніка, у будинку створені всі необхідні умови для проживання та вихованні дитини. Батько дитини ОСОБА_3 має постійне місце роботи, постійний дохід. На роботі характеризується з позитивної сторони, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом №141/12-26 від 21.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, а також факт тісних стосунків та великої приязності малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 із бабусею - ОСОБА_1, дідусем - ОСОБА_5 та батьком - ОСОБА_3 суд приходить до переконання, що слід зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4. із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не чинити перешкоди у його вихованні та встановити наступний порядок участі у вихованні малолітнього ОСОБА_5, визначити систематичні побачення та можливість вільного з ним спілкування не в присутності матері, а саме: два рази на місяць: перший та третій вихідні дні (з 19год. п'ятниці та 20год. неділі) за місцем проживання бабусі - ОСОБА_1 та дідуся - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_5, дозволити відвідувати дитину кожний вівторок і четвер з 18год. по 21год. на території м. Мукачево в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_5, встановити один місяць влітку для оздоровлення дитини по місцю постійного проживання бабусі - ОСОБА_1 та дідуся - ОСОБА_5 під час їхньої відпустки, за вимогою сторін в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Однак, суд приходить до переконання, що вимога позивачки та третьої особи із самостійними вимогами про встановлення способу участі у вихованні дитини бабусі, дідусеві та батькові в період святкових днів (з 19год. передсвяткового дня до 21 год. останнього святкового дня) є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 114, 118, 119, 218 ЦПК України, ст.ст. 157, 158, 159, 257, 263 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, органу опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з внуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не чинити перешкоди у його вихованні.

Встановити порядок участі у вихованні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, визначити систематичні побачення та можливість вільного з ним спілкування не в присутності матері окремо проживаючим бабусі - ОСОБА_1 та дідусеві - ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1.Два рази на місяць: перший та третій вихідні дні (з19год. п'ятниці та 20год. неділі) за місцем проживання бабусі - ОСОБА_1 та дідуся - ОСОБА_5. Дозволити відвідувати дитину кожний вівторок і четвер з 18год. по 21год. на території м. Мукачево.

2.Встановити один місяць влітку для оздоровлення дитини по місцю постійного проживання бабусі - ОСОБА_1 та дідуся - ОСОБА_5 під час їхньої відпустки.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та у його вихованні - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 із сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не чинити перешкоди у його вихованні.

Встановити порядок участі у вихованні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, визначити систематичні побачення та можливість вільного з ним спілкування не в присутності матері, а саме:

1.Два рази на місяць: перший та третій вихідні дні (з19год. п'ятниці та 20год. неділі) за місцем проживання бабусі - ОСОБА_1 та дідуся - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Дозволити відвідувати дитину кожний вівторок і четвер з 18год. по 21год. на території м. Мукачево в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

2.Встановити один місяць влітку для оздоровлення дитини по місцю постійного проживання бабусі - ОСОБА_1 та дідуся - ОСОБА_5 під час їхньої відпустки, за вимогою сторін в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко