Ухвала суду № 57052691, 10.02.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3984/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Турецька Я.П.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до початку розгляду судом справи по суті заявив клопотання про витребування доказів із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», а саме оригіналів наступних документів : оригінал кредитного договору №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року разом з додатками; оригінал заяви на видачу готівки №MKUP8031100001 від 11.03.2008 року про видачу готівки в сумі 45000 доларів США та виписку по рахунку ОСОБА_2 у кредитному договорі №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи знаходяться дві копії заявки на видачу готівки №MKUP8031100001 від 11.03.2008 року про видачу готівки в сумі 45000 доларів США, які є різними та підписані двома різними особами, а відтак є необхідність переконатися в справжності підписів відповідача ОСОБА_2 Крім того вказує на те, що відповідачу ОСОБА_2 не надавався кредитний договір №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року, а тому для встановлення справжності підпису ОСОБА_2 необхідно оглянути оригінал договору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти клопотання про витребуванян доказів в частині надання оригіналу заяви на видачу готівки №MKUP8031100001 від 11.03.2008 року про видачу готівки в сумі 45000 доларів США. Вказала на те, що підтвердженням надання готівки в сумі 45000 доларів США ОСОБА_2 є ордер-розпорядження, копію якого надала суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву представника відповідачів ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи в межах клопотання про витребування доказів, вислухавши доводи представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, заперечення представника позивача, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Витребувані документи мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також варто зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За таких обставин, з метоюповного,всебічногорозглядусправи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про витребування доказів та наявність умов для її задоволення, оскількисамостійноотриматизазначенідоказисторонаусправінемаєможливості.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- оригінал кредитного договору №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року разом з додатками,

- оригінал заяви на видачу готівки №MKUP8031100001 від 11.03.2008 року про видачу готівки в сумі 45000 доларів США;

- виписку по рахунку про рух коштів ОСОБА_2 у кредитному договорі №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року.

Зобовязати надати вищевказані докази в строк до 17 березня 2016 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для її виконання направити до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9