Ухвала суду № 57052459, 07.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/62/2016(м)

265/1225/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів Шаліної Т.О., Мозговенка В.В.

при секретарі Чепігі Н.В.

за участю: прокурора Архипенко Р.І.

представника ТОВ «ВКФ Уніпром» ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ВКФ Уніпром» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

За № 32015050000000017 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України від 16.03.2015 року внесено до ЄРДР.

26.02.2016 р. директора ПП «ВКФ Уніпром» ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ВКФ «Уніпром», які знаходяться в ПAT «КБ «Приватбанк».

На зазначену ухвалу представник ТОВ «ВКФ «Уніпром» подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу слідчого судді потрібно скасувати. В обґрунтування вказує, що арештоване майно, а саме грошові кошти не є власністю підозрюваного ОСОБА_2, а він лише директор підприємства. Вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні підозрюваний не визнає повністю, а накладення арешту на грошові кошти може повністю зупинити діяльність підприємства, що призведе до суттєвих порушень прав працівників підприємства та його засновника.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «ВКФ «Уніпром» та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Проте, підозрюваному ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка не входить до переліку статей, закріпленого ст. 96-1 КК України.

Арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, що закріплено ч. 4 ст. 170 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках юридичної особи, і, відповідно, не належать її директору.

З цієї ж підстави не може бути накладено арешт на грошові кошти юридичної особи з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки згідно ст. 59 КК України конфіскацією майна є вилучення майна, яке є власністю засудженого.

Що стосується накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, то в матеріалах, доданих до клопотання слідчого про арешт майна, цивільний позов відсутній. В судовому засіданні апеляційного суду прокурор також підтвердив, що на даний час цивільного позову до підозрюваного чи когось іншого не предявлено.

Підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру визначені ст. 96-3 КК України. Дана норма закону не включає ст. 212 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення, як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду не довела наявності передбачених законом підстав, необхідних для застосування арешту майна, а тому в даному провадженні не вбачається правових підстав для арешту майна - грошових коштів ПП «ВКФ «Уніпром», у звязку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти ПП «ВКФ «Уніпром», які знаходяться у ПAT «КБ «ПриватБанк» (МФО 3354429).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ВКФ Уніпром» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2016 року про арешт усіх грошових коштів, які знаходяться на рахунках № 26044054001575, № 26004054009261, № 26055054005151, № 26003054005653, № 26048054001258, № 26051054007120, № 26007054004876 та на видаткову частину зазначених рахунків в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 335429) скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на усі грошові кошти, які знаходяться на рахунках № 26044054001575, № 26004054009261, № 26055054005151, № 26003054005653, № 26048054001258, № 26051054007120, № 26007054004876, а також на видаткову частину зазначених рахунків в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 335429), розташований за адресою м. Маріуполь, вул. Артема, буд. 56 шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаних рахунків.

Судді: