Ухвала суду № 57052446, 11.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/420/2016(м)

263/14356/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 березня 2016 року у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог Маріупольському міському центру зайнятості відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка, разом із матеріалами справи, надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Провадження у вказаній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову у грудні 2015 року Маріупольським міським центром зайнятості судовий збір оплачений не був, а надано клопотання про відстрочку оплати судового збору строком до ухвалення судового рішення у справі (а.с 24). Проте в рішенні суду від 21 березня 2016 року відсутній висновок щодо розподілу судових витрат.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити докове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат вважаю необхідним повернути справу до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для вирішення питання про розподіл судових витрат, у відповідності до с.220 ЦПК України, в строк до 22 квітня 2016 року.

Суддя