Рішення № 57051679, 07.04.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/570/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім*єю,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю з ОСОБА_3, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, зазначивши що 03 липня 2002 року між його дядьком ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, після чого вони спільно проживали однією сім'єю у м. Костянтинівка Донецької області як чоловік та дружина по день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_9 року. Після смерті дядька заявник ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_3, яка не могла самостійно про себе піклуватися через похилий вік та стан здоров*я, доглядав її, разом вони вели спільний побут по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_10 року. Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді житлової квартири АДРЕСА_1, та заявник є єдиним спадкоємцем, однак для оформлення спадщини необхідно підтвердити факт проживання зі спадкодавцем однією сім*єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, тому просив суд встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сім*єю - зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з січня 2007 року по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою заяву, посилаючись на викладені в ній обставини; 07 квітня 2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просив закінчити судовий розгляд справи за його відсутності, заяву задовольнити (а.с. 54).

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - Костянтинівської міської ради, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у відсутності представника Костянтинівської міської ради, в якій зазначив, що прийняття рішення залишає на розсуд суду (а.с. 52).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив що проживає АДРЕСА_2, та знайомий із заявником ОСОБА_1 приблизно 10 років. Свідок був особисто знайомий з ОСОБА_3, яка проживала у шлюбі з ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, він працює лікарем швидкої допомоги та ОСОБА_3 часто зверталася до нього за порадою як до медичного працівника. Після смерті ОСОБА_4 у 2007 році заявник ОСОБА_1 повністю взяв на себе піклування про ОСОБА_3, з якою фактично почав спільно проживати, допомагав по господарству, робив покупки, купував ліки, оскільки ОСОБА_3 не могла себе обслуговувати самостійно, погано бачила, довіряла заявнику свої кошти, інших родичів не мала. Свідок був особисто присутній на похороні ОСОБА_3, організацією якого повністю займався заявник, що і у теперішній час доглядає за квартирою померлої, проживаючи у АДРЕСА_3, квартиру свідок знає візуально.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила що проживає АДРЕСА_4, з сім*єю заявника спілкується приблизно 30 років, товаришує з його матір*ю. Також, добре знала померлого дядька ОСОБА_1 - ОСОБА_4, добре спілкувалась з ОСОБА_3 Після смерті її чоловіка ОСОБА_4, за нею став доглядати заявник - ОСОБА_1, за проханням якого свідок стригла волосся ОСОБА_3, ремонтувала одяг. Заявник з померлою були у хороших відносинах, стали однією сім*єю, вона його хвалила свідкові, бо заявник повністю піклувався про неї - проводив необхідні господарські роботи, ремонтував, прибирав у квартирі, купував та готував їжу. Коли померла ОСОБА_3, заявник ОСОБА_1 займався організацією її поховання, сам прибрав та одягнув її, відповівши свідку, що має сам це зробити як найближча людина.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила що проживає АДРЕСА_5, знайома з заявником, з яким разом вони ходили до школи, товаришує з його мамою. Знає, що ОСОБА_1 доглядав за ОСОБА_3 після смерті її чоловіка, проживав з нею, ночував, прибирав у квартирі, ходив на ринок, готував їжу, купував ліки, навіть сам мив підлогу в під*їзді, що запам*ятали всі сусіди. Свідок допомагала заявнику купувати для старенької одяг, давала поради щодо купівлі продуктів харчування. ОСОБА_3 була вдячна заявникові та добре до нього відносилась.

Суд, заслухавши заявника та його представника, з*ясувавши позицію представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи і надані докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 03 липня 2002 року дядько заявника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уклав шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 (а.с. 9), проживало подружжя у квартирі АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_9 року в м. Костянтинівка Донецької області помер ОСОБА_4, актовий запис відділу РАЦС по м. Костянтинівка Донецької області №121 від 29 січня 2007 року (а.с. 7).

Померлий ОСОБА_4 та батько заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_8, є рідними братами, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (а.с. 10-11).

Як вбачається з копії довідки (виписки з домової книги про склад родини та прописки) КП «СЄЗ №4» № 117 від 21 червня 2016 року, проживаючих у квартирі АДРЕСА_1, за зазначеною адресою значилась зареєстрованою померла ОСОБА_3 - з 18 березня 1980 року; знята з реєстраційного обліку 17 грудня 2014 року (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_10 року в м. Костянтинівка Донецької області померла ОСОБА_3, актовий запис відділу ДРАЦС по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області №1399 від 28 листопада 2014року (а.с. 8).

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно у вигляді житлової квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане згідно розпорядження №1054 від 23 травня 1994 р. (а.с. 12), що також вбачається з повідомлення Костянтинівського БТІ за вих. № 734 від 17 грудня 2015 року (а.с. 13), та відповіді Костянтинівського БТІ на запит суду № 134 від 22 лютого 2016 р. (а.с. 36).

Як вбачається з інформації Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори від 23 лютого 2016 року № 43047463, в провадженні нотаріальної контори спадкової справи, заповіту щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_10 року ОСОБА_3 немає (а.с. 38-39).

В силу ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення тощо.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт сумісного проживання однією сім*єю заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_10 року, більше п*яти років до відкриття спадщини після смерті останньої, що підтверджується встановленими обставинами, в тому числі, поясненнями свідків у судовому засіданні, які пояснили суду, що для померлої ОСОБА_3 після смерті її чоловіка заявник ОСОБА_1 був єдиною близькою людиною, що повністю взяв на себе піклування про ОСОБА_3 - особою похилого віку, з 2007 року вони жили як одна сім*я, вели спільне господарство, та заявник доглядав за старенькою до часу її смерті. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання можливості оформити документа на спадщину, інші спадкоємці судом не встановлені (а.с. 38-39), що свідчить про відсутність в даному випадку спору про право. Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 року у м. Костянтинівка Донецької області, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Золотухі Оржицького району Полтавської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 року у м. Костянтинівка Донецької області, не менше п*яти років до відкриття спадщини, з січня 2007 року по день смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 07 квітня 2016 року. Повний текст рішення суду виготовлено 11 квітня 2016 року.

Суддя