Ухвала суду № 57050795, 11.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8094/14-ц

Провадження 2/127/31/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2

Представників 3-ї особи ОСОБА_3І. - ОСОБА_4

Головного управління ДУК у Вінницькій області ОСОБА_5

Управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6

розглянувши судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Спеціалізованого підприємства ПП «Нива-В.Ш.», Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВОД ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», ПАТ «ОСОБА_9 та Кредит», ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_10 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2014 року провадження у справі відкрито ( суддя Прокопчук А.В.). Рішенням суду від 24.09.2014 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року було скасовано і передано в суд першої інстанції на новий розгляд.

08.06.2015 року справа надійшла у провадження судді Ан О.В.

Ухвалою від 22.12.2015 року провадження по справі було зупинено до 30.01.2016 року, задоволено клопотання позивача , призначена товарознавча експертиза.

На 29.02.2016 року експертиза не проведена, до суду надійшло копотання експерта про надання додаткових документів, оплати експертного дослідження. В зв»язку з цим ухвалою від 01.02.2016 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою Вінницького міського суду від 29,02.2016 року позивач та її представник попереджений про наслідки не виконання вимог та витребувані документи для проведення експертного дослідження згідно клопотання експерта.

На 11.04.2016 року позивач та її представник не виконали вимог ухвали суду від 29.02.2016 року. 11.04.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_7 про збільшення розміру позовних вимог, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору та надано та заява про відвід експертам.

Представник позивача наполягав на прийнятті заяви та посилався на ухвалу Вінницького міського суду від про відстрочку сплати судового збору, зазначив , що необхідності проведення експертизи та виконання ухвали Вінницького міського уду Вінницької області від 22.12.2015 року немає.

Представники учасників процесу, зазначили що час на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року про призначення експертизи скінчився, підстав для проведення експертизи на разі немає ( не виконано вимогу експерта про надання додаткових доказів та оплату проведення експертної оцінки), заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви посилались на необхідність виконання вимог Закону України « Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позивач та її представник зловживають своїми правами, не виконали вимоги, викладеної в ухвалі Вінницького міського суду від 29.02.2016 року про надання додаткових документів та оплати експертного дослідження ( за клопотанням експерта) тому на разі провести експертизу, визначену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області не можливо, позивач та її представник попереджались головуючим про наслідки не виконання вимог суду.

Оскільки відвід відповідно до вимог ст. 22 ЦПК України може бути заялени певній особі експерта, суд вважає, що заява позивача про відвід експерту Київського НДСЕ ( без заначення особим) не відповідає нормам законодавства та не підлчягає вирішенню.

Суд приймає до уваги порушені строки розгляду цивільної справи, зловживання позивачем своїми правами ( на кожне судове засідання подається нова заява про збільшення позовних вимог при цьому позивач та ї представник не надають квитанції про сплату судового збору) тому суд вважає за можливе розстрочити позивачу сплату судового збору до винесення судового рішення та вказав представнику позивача, що квитанцію належить подати суду перед дебатами по справ та попередив про наслідки не виконання вимог позовна заява буде залишена без розгляду.

Суд неодноразово наголошував представникові позивача ОСОБА_11 на вимогах, викладених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду від 22.04.2015 та зазначав необхідність приведення позовної заяви у відповідність до вказаної вище ухвали. На разі позивач та її представник вказаних вимог не виконали.

Відповідно до норм ЦПК України, суд позбавлений можливості самостійно визначати сторін по справі та учасників процесу, тому вважає за можливе призначити справу до судного засідання.

В судовому засіданні належить встановити факти

-Чи існують правові підстави для застосування наслідків не дійсного правочину

-Чи існують правові підстави для стягнення з Замостянського ДВС 155270гр-н в рахунок повернення коштів недійсного правочину

- існють правові підстави стягнення з ПАТ " Райффайзен Банк " Аваль" на користь Замостянського відділ ДВС Вінницького МУЮ коштів

- Чи існують правові підстави стягнення з ОСОБА_10 на користь Замостянського ДВС 10578 гр-н 79 коп.;

- Сич існують правові підстави стягнення з Замостянського ДВС на користь ОСОБА_7 545862 гр-ні в тому числі збитків 122240 гр-н

- Чи існують правові підстави зобов»язння Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області забезпечити сплату коштів, стягнутих з Замостянського ДВС на користь ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.. 145, 130 , 209 ЦПК України, су д

У Х В А Л И В:

Вважати достатньою проведену досудову підготовку по справі. В зв»язку з невиконання вимог експерта про надання додаткових документів та оплату експертного дослідження, судово- товарознавчу експертизу , призначити ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2015 року не проводити.

Відвід експерту Вінницької філії Київського НДІ СЕ КИївського, заявлений ОСОБА_7 та її предстаниковм ОСОБА_1 залишити без розгляду , як такиї, що не відповідає вимогам ст. 22 ЦПК України.

Цивільну справу призначити до судового засідання на 14 годин 10 хвилин 11.05.2016 року в залі № 22 суду.

В судове засідання викликати зазначених позивачем відповідачів, 3-х осіб в тому числі Головне територіальне управління юстиції В Вінницькій області, головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області.

В судовому засіданні встановити факти

- Чи існують правові підстави для застосування наслідків не дійсного правочину

- Чи існують правові підстави для стягнення з Замостянського ДВС 155270гр-н в рахунок повернення коштів недійсного правочину

- Чи існують правові підстави для стягнення з Замостянського ДВС 155 270гр-н в рахунок повернення коштів недійсного правочину

- Чи існують правові підстави стягнення з ОСОБА_10 на користь Замостянського ДВС 10 578 гр-н 79 коп.;

- Чи існують правові підстави стягнення з Замостянського ДВС на користь ОСОБА_7 545 862 гр-ні в тому числі збитків 122240 гр-н

- Чи існують правові підстави зобов»язння Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області забезпечити сплату коштів, стягнутих з Замостянського ДВС на користь ОСОБА_7

Відстрочити позивачу сплату судового збору до проведення судових дебат по справі . Попередити позивача, що в разі відсутності квитанції про сплату судового збору позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя